Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2018 года №33-871/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-871/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО9. и ФИО9,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, неустойки и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в Назрановский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 210740 с ГРЗ В288ЕУ/05, находившегося под управлением ФИО9 и в собственности ФИО9, и транспортного средства Мерседес Бенц S500 с ГРЗ Т663НВ/06, находившегося под управлением ФИО9 и в собственности истца. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 получил механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признан ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740 была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик, ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и по обращению потерпевшей стороны выплатил ей страховое возмещение в размере 149 933 руб. 67 коп. Между тем с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился и в этой связи инициировал независимую оценочную экспертизу. Эксперт своим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила 298 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 367 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Участвовавшие в судебном заседании истец ФИО9 и представитель истца ФИО9 поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9 исковые требования не признал, представил суду письменное ходатайство о взыскании в пользу доверителя с истца расходов на оплату судебной экспертизы.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.
В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 210740 с ГРЗ В288ЕУ/05, находившегося во владении ФИО9, и транспортного средства Мерседес Бенц S500 с ГРЗ Т663НВ/06, находившегося под управлением ФИО9 и в собственности истца. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности.
Таким образом, потерпевшей в указанном ДТП является ФИО9, чье имущество повреждено по вине ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ
Признав спорное ДТП страховым случаем, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 933 руб. 67 коп.
Из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 с учетом износа составляет 298 300 руб.
Между тем согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" N весь комплекс следов (повреждений) на деталях поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 не мог быть образован в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку в названных выше экспертных заключениях имеются противоречия, судом по ходатайству ответной стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля Мерседес Бенц S 500, выраженные в виде плотных групп трасс и притёртостей с наслоением вещества белого цвета и пологих вмятин металла панелей левых дверей, могли быть образованы при контактировании с передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21074 при заявленных обстоятельствах ДТП, иные повреждения к указанному ДТП отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 500 с учетом износа составляет 91 600 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда о необоснованности исковых требований, поскольку при досудебном порядке разрешения спора ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 149 933 руб. 67 коп., что не оспаривается последним, то есть суммы, превышающей размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО9 Азы ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка