Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года по иску Лавровой Е. А. к ООО МФО "Псков" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась в суд иском к ООО МФО "Псков" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 09 июня 2016г. между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа (...), в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский займ в размере 20000 руб. с первым сроком возврата 01 июля 2016г., вторым сроком возврата 03 июля 2016г. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 693,50% годовых в первом сроке возврата займа, 695,40% годовых во втором сроке возврата займа. Истец полагала, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Истец указала, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, он не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Истец считала, что с учетом признания недействительным пункта договора в части установления процентов по договору в размере 693,50% и 695,40% годовых необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Истец отмечала, что заявленное ею требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабального, является законным. Истец указала, что обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть указанный пункт договора и расторгнуть договор, однако получила отказ. Истец ссылалась на то, что от имени ответчика ей и ее близким поступают звонки с требованием погашения суммы долга по договору. Данные обстоятельства оказывают психологическое давление на истца, поскольку в разговоре со стороны третьих лиц используются выражения, унижающие ее честь и достоинство, следуют угрозы физической расправой. Истец полагала, что ответчик умышленно передал информацию о займе третьим лицам, чем нарушил требования законодательства в сфере защиты персональных данных. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, Лаврова Е.А. просила признать договор потребительского займа (...) от 09 июня 2016г. в части установления процентов в размере 693,50 % годовых в первом сроке возврата займа и 695,40% годовых во втором сроке возврата займа недействительным; расторгнуть договор потребительского займа (...) от 09 июня 2016г. на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу в размере 10000 руб.
В суд первой инстанции представитель ООО "Микрокредитная компания "Псков" представило возражения на исковое заявление истца, в котором просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018г. исковые требования Лавровой Е. А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Лаврова Е.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ, истец указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора, поскольку полагает, что судом не учтен факт того, что заключенный договор является договором присоединения. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Просила учесть, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, он значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (7,75 % годовых), установленную Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. N 3894-У. Данные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом являются крайне невыгодными для нее, как заемщика. В связи с чем, считает, что заявленные ею требования о признании пункта договора в части установления процентной ставки ввиду его кабальности недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и о расторжении договора, являются обоснованными и доказанными. Также истец не согласна с решением суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полагает, что факт причинения действиями ответчика значительных нравственных страданий является доказанным.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Микрофинансовая организация "Псков" от 15 сентября 2016г. наименование ООО "Микрофинансовая организация "Псков" изменено на ООО "Микрокредитная компания "Псков".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврова Е.А., представитель ответчика ООО "Микрокредитная организация "Псков" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2016г. между ООО "Микрофинансовая организация "Псков" и Лавровой Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) (...), в соответствии с которым истцу предоставлен займ на сумму 20000 руб. с первым сроком возврата 01 июля 2016г., вторым сроком возврата 03 июля 2016г. Установлена процентная ставка за пользование займом в размере 693,50% годовых в первом сроке возврата займа, 695,40% годовых во втором сроке возврата займа. Банком исполнено обязательство по договору. Информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате займа, способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 договора потребительского займа (микрозайма).
Пунктом 12 договора предусмотрены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В соответствии с данным пунктом при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.
Заемщик подтвердила, что с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре (п. 8.1).
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт личного подписания договора потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащих сведения о полной стоимости. Таким образом, истец Лаврова Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, суммой кредита, подлежащей выплате с учетом процентов. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу договора займа кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.
Установив, что при заключении договора займа истцу была предоставлена полная информация обо всех условиях предоставления услуг по кредитованию, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, а также отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании данного договора недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения кредитного договора она, являясь юридически неграмотной, не имеющей познаний в области финансов и кредитов, заключила кабальную сделку - договор с процентной ставкой в размере 693,50 % годовых и не имела возможности изменить его условия в связи с типовой, стандартной и заранее определенной ответчиком формой, предлагать свои условия перед заключением договора нельзя признать несостоятельными.
В силу принципа свободы договора Лаврова Е.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако, условия договора займа были приняты истцом, договор подписан истцом добровольно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, как следует из материалов дел, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, суммой кредита, подлежащей выплате с учетом процентов. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения условий договора.
Доводы истца в апелляционной жалобе о завышенном размере процентной ставки по договору, не соответствующем темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, нельзя признать состоятельными, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.
С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, факт нарушения банком прав истца как потребителя финансовой услуги в ходе рассмотрения дела не установлен.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указано ООО МФО "Псков" и судом рассмотрено дело по иску к данному ответчику.
Однако согласно протоколу общего собрания участников ООО "Микрофинансовая организация "Псков" от 15 сентября 2016г. наименование ООО "Микрофинансовая организация "Псков" изменено на ООО "Микрокредитная компания "Псков".
В деле участвовал представитель ООО "Микрофинансовая организация "Псков".
В возражениях на исковое заявление истца представитель ООО "Микрофинансовая организация "Псков" указал о несогласии с иском истца и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В то же время суд первой инстанции в решении не указал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Микрокредитная компания "Псков", а не ООО "Микрофинансовая организация "Псков".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Указать в качестве надлежащего ответчика по данному делу ООО "Микрокредитная компания "Псков" вместо ООО "Микрофинансовая организация "Псков".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
