Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе Чаадаева В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Чаадаев В.Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 года постановлено:
Устранить описку, допущенную в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Чаадаева В.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N8624/054 о защите прав потребителей, а именно отчество истца по всему тексту решения читать, как "Г.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чаадаев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N8624/054 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования Чаадаев В.Г. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в целях получения потребительского кредита. При оформлении документов истец вынужден был присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и подписать заявление на страхование в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено страхование ответчиком от наступления страховых рисков. Выгодоприобретателем является ответчик, с которым он заключил кредитный договор N на сумму 218 000 рублей под 22,5 процента годовых на 60 месяцев.
В соответствии с Заявлением на страхование в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ он обязан оплатить плату за страхование за весь период кредитования и сумма страхования в размере 18 000 рублей была включена в сумму выданного кредита. На настоящий момент он добросовестно погасил кредит, задолженности перед ответчиком не имеет. Вместе с тем, полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены его потребительские права. Ответчиком, фактически, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, сумма страхования прямо включена в сумму кредита. Вышеуказанные действия, навязывание ответчиком страхования жизни и здоровья, определение в качестве выгодопиобретателя по страхованию ответчика и включение страховой премии в сумму кредита, свидетельствуют о нарушении п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что указанные действия направлены на установление скрытой комиссии, т.е. требования по оплате банковских услуг. Суммы соответствующих комиссий в налоговую базу не включаются, данные операции производятся банком за свой счет и не подлежат удержанию с него. Об указанных фактах также прямо свидетельствует и Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита". Согласно указанной информации, выданной в Филиале Пензенского отделения N8624 Сбербанка России, она является неотъемлимой частью кредитного договора, сумма кредита уже была указана в размере 218 000 рублей. В таблице "Примерный график платежей" графы "комиссия и другие платежи", "расчет процентов", "денежный поток получателя кредита" не содержат ни указания на страховку, ни сведения о процентах за нее. Кроме того, в подразделе 2.1 "Комиссии Банку" Информации размер комиссии определен как "0". Даная информация, в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ является офертой и должна содержать все существенные условия договора. Согласно справке "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ответчиком ему в ДД.ММ.ГГГГ, страховка включена в сумму кредита.
Таким образом, расхождения в оферте и договоре говорят о том, что ответчик ввел его в заблуждение, навязал в качестве условия для получения кредита необходимость страхования его жизни в пользу ответчика и установил скрытую комиссию. В связи с чем считает условия страхования жизни и здоровья истца недействительным. Для восстановления ущемленных прав считает необходимым применить последствия недействительности данных условий сделки. Сумма страховки составила 18 000 рублей. Исходя из срока и процентной ставки по кредитному договору он уплатил банку проценты в сумме 20 250 рублей, таким образом общая сумма долга с процентами составляет 38 250 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. По его требованиям размер штрафа составляет 19 125 рублей. Кроме того, он полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 152,05 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Чаадаев В.Г. просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N в части включения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в сумму кредита и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в размере 38 250 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 19 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957,54 рублей, судебные расходы в размере 3 020 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".
Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чаадаев В.Г. указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Чаадаева В.Г. - Стрижов В.Л., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Уткина Е.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаадаевым В.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе коллективного добровольного страхования, о чем Чаадаевым В.Г. было написано заявление. Из содержания заявления следует, что он подписывая его подтверждает, что с условиями договора страхования и правилами страхования ознакомлен и согласен на заключение договора на указанных в нем условиях. При этом, в заявлении содержится просьба истца о включении суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Обращаясь в суд истец ссылается на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата страховой премии за подключение к программе страхования является навязанными и ущемляют его права как потребителя.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, договора страхования, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, подписав договор страхования, Чаадаев В.Г. согласился с его условиями и выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующего Договора, волеизъявление истца на включение в число участников Программы страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе по стоимости услуги.
Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, стороной истца суду первой инстанции не представлено.
В случае несогласия с условиями кредитного договора и договора страхования, Чаадаев В.Г. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору страхованию и оплате страховых премий из средств полученного кредита.
В материалах дела также не содержатся доказательства того, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. У Чаадаева В.Г. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает. Кроме того, и в соответствии с условиями договора, истец был уведомлен, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Чаадаев В.Г. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с банком либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании либо отказаться от их страхования.
Выводы суда об отказе в иске, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает верными, поскольку оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется.
Пункт 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, а также того, что банк навязал заемщику Чаадаеву В.Г. такую услугу, именно у конкретного страховщика, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 года об устранении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаадаева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
