Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхце М.Х-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Мхце М.Х.-Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мхце М.Х.-Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании с ответчика 109 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей в качестве страхового возмещения причиненных убытков, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 36 500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что истец является владельцем (держателем) банковской карты N..., открытой в ПАО "Сбербанк" по счету N..., с которой 04 января 2018 года неизвестным лицом мошенническим путем были сняты (списаны) принадлежащие ему денежные средства в сумме 23 000 рублей. По данному факту постановлением от 03 февраля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по городу Черкесску возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества с причинением значительного имущественного ущерба. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным в виде полиса-оферты от 14 февраля 2017 года N..., имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой N..., были застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование". За это страхование по чеку-ордеру от 14 февраля 2017 года истец уплатил страховую премию в размере 1 900 рублей. В соответствии с разделом 4 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете страхователя и денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат по банковской карте. Согласно разделу 5 полиса-оферты страховыми рисками являются:
- несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты; утрата банковской карты;
-хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем карты в банкомате по банковской карте.
В силу раздела 6 полиса-оферты страхование распространяется на все банковские карты, эмитированные в Сбербанке и привязанные к счету страхователя в Сбербанке.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 6 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств со счета держателя банковской карты путем снятия денежных средств со счета держателя банковской карты третьими лицами с использованием полученной мошенническим путем информации о карте держателя является страховым случаем (страховым риском).
Истец 05 февраля 2018 года обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 4.6 раздела 6 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты условий банковского обслуживания физических лиц, установленных банком-эмитентом. Данный отказ ответчика является неправомерным, поскольку никаких условий правил пользования банковской картой истец не нарушал, банковскую карту хранил при себе и в пользование другим лицам не передавал, ПИН-код своей карты или иную контрольную информацию о ней посторонним лицам он также не сообщал. Никакой его вины в причинении ему убытков не имеется. Произведенные им 04 января 2018 года действия, на которые ответчик ссылается в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, не входят в перечень оснований для такого отказа, содержащийся в пункте 4 раздела 6 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года. Между тем, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. При оформлении полиса-оферты от 14 февраля 2017 года истец заплатил страховую премию в размере 1900 рублей, а потому был вправе рассчитывать на то, что в случае утраты денежных средств, хранящихся на банковской карте, в результате мошеннических действий посторонних лиц причиненные ему убытки будут возмещены в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей. Истец стал жертвой преступления и является потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по факту мошенничества, под которым понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого следует, что денежные средства были у него похищены, и это хищение в соответствии с полисом-офертой от 14 февраля 2017 года образует страховой случай. Неправомерным отказом ответчика в возмещении причиненных убытков посредством страховой выплаты ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу утраченной денежной суммы, которая для него является весьма значительной. Неоднократные отписки ответчика и его упорное нежелание вникнуть в ситуацию и исполнить свои денежные обязательства, вытекающие из факта наступления страхового случая, эти моральные страдания только усиливают. В результате нарушения его прав как потребителя услуг по страхованию, выразившегося в отказе выплаты страхового возмещения, он испытал и продолжает испытывать нравственные переживания, то есть, ему причинен и продолжает причиняться моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, неоднократно переносил операции на сердце, лечился от <данные изъяты>, страдает язвенным колитом. Практически все его доходы в виде пенсии тратятся на лечение, на приобретение лекарств. Лишившись 23 000 рублей, и не получив от ответчика страховое возмещение, он оказался в тяжелой жизненной ситуации. С учетом этих обстоятельств он оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей и полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет в полной мере соответствовать характеру и степени причиненных ему неудобств и отвечать требованиям разумности и справедливости. Истец также просит взыскать с ответчика штрафа в размере 36 500 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Мхце М.Х.-Г. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года исковое заявление Мхце М.Х-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование" в пользу Мхце М.Х-Г. страховое возмещение в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, а всего 79 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1895 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" просило отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что договором страхования определены события, которые не могут быть квалифицированы как страховой случай. Суд в нарушение ст.ст.421, 422, 929 ГК РФ признал заявленное событие страховым случаем. Как указанно в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017года, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно п. 5.1.14 Условий страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В представленном ответе ПАО Сбербанк на обращение указано, что спорные операции осуществлены с вводом правильного ПИН кода, являющегося аналогом собственноручной подписи. Перечисленное свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности (п. 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц) по безопасному хранению и использованию банковской карты, а также контрольной информации. Таким образом, произошедшее событие не может являться страховым случаем (п. 5.1.14 Условий). Данная правовая позиция находит свое отражение в судебных актах судов Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мхце М.Х.-Г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем (держателем) основной банковской карты, выданной ПАО "Сбербанк" по счету N...; в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между сторонами в виде полиса-оферты от 14 февраля 2017 года серии N..., имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, застрахованы ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование", страховая сумма составила 120 000 рублей, страхования премия - 1900 рублей, согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от 14 февраля 2017 года истец оплатил ответчику страховую премию в размере 1 900 рублей (л.д.11,13, 107-113); из письма ПАО "Сбербанк" следует, что 04 января 2018 года в 18 часов 09 минут через устройство самообслуживания был осуществлен вход в личный кабинет истца "Сбербанк Онлайн" и совершена операция перевода средств со счета истца на его карту в размере 10 000 рублей; в 18 часов 11 минут через устройство самообслуживания с карты истца совершена операция выдачи наличных на сумму 10 000 рублей; в 18 часов 15 минут через устройство самообслуживания был осуществлен вход в личный кабинет истца "Сбербанк Онлайн" и совершена операция перевода с карты истца N... на карту истца N... в размере 13000 рублей; в 18 часов 17 минут через устройство самообслуживания с карты истца N... совершена операция выдачи наличных на сумму 13 000 рублей. Вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" и операция снятия наличных произведены через устройство самообслуживания с использованием карты истца N... и корректного ПИН-кода (л.д.14); согласно Постановлению следователя СО Отдела МВД России по г.Черкесску от 03.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.15).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года в полной мере данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства хищения с его банковской карты принадлежащих ему денежных средств, имеют все признаки для квалификации их как страхового случая, а ответчиком не доказано обстоятельство, что хищение денежных средств с банковской карты истца не является страховым случаем.
Между тем, из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, то есть согласился с предложенными страховой компанией условиями, в том числе касающимися объема страхового покрытия.
Суд первой инстанции, признавая страховым случаем произошедшее событие, исходил, в том числе из того, что имеет место несанкционированное списание денежных средств со счета истца.
Из материалов дела, объяснений истца установлено, что 04 января 2018 года на объявление истца в "АВИТО" о продаже моторно-надувной лодки "Пиранья" за 13 000 рублей поступил звонок от лица, представившегося А.И. с номера N..., который попросил истца подойти к банкомату, а затем истец стал пошагово выполнять операции по переводу на банковскую карту истца 10 000 рублей, затем 13 000 рублей, а затем по перечислению 23 000 рублей на указанный лицом номер телефона.
По результатам рассмотрения правоохранительными органами заявления Мхце М.Х.-Г. о совершенных в отношении него мошеннических действиях, принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.159 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" и операции снятия наличных произведены через устройство самообслуживания с использованием банковской карты истца N... и корректного ПИН-кода, при списании денежных средств со счета Мхце М.Х.-Г. использовались подлинная карта и правильный ПИН-код, операции произведены до получения сообщения банком о блокировки карты.
При этом материалы дела сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании информации о карте держателя банковской карты, полученной мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупку, не содержат, а оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), путем многократного совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самому Мхце М.Х.-Г., который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что страховая компания незаконно не удовлетворила требования истца, добыто не было.
В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование".
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом Мхце М.Х.-Г. нарушены Условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", что исключает признание произошедшего события страховым случаем.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, влекущими отмену судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мхце М.Х.-Г. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" принятых на себя обязательств, об осуществлении некорректно операции по распоряжению владельцем банковской карты на снятие денежных средств и перевод другому лицу, о снятии денежных средств со счета держателя банковской карты третьими лицами, используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем, для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мхце М.Х-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
