Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2017 года №33-871/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-871/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Романкова А. В., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 27.07.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Романкова А. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказа N 46н от 15.06.2017 "О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки", приказа N 47л/с от 15.06.2017 "По личному составу", признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительной трудовую книжку ТК N 9031250, заполненную 14 января 2010 года, и выданную Романкову А. В. при увольнении из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области.
Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области выдать Романкову А. В. трудовую книжку установленного образца в соответствии с действующим законодательством.
Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области внести в трудовую книжку Романкова А. В. сведения о периоде прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 22 июня 1998 года по 22 июня 2000 года; сведения о награждениях и поощрениях "Благодарность за заслуги в укреплении законности и правопорядка", объявленную на основании приказа ОМВД Российской Федерации по Смидовичскому району от 07.11.2011 N 119-л/с и "Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей", объявленную приказом ОМВД Российской Федерации по Смидовичскому району от 07.11.2016 N 80 л/с.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Романкова А. В. денежную компенсацию за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек.
Решение в части взыскания денежной компенсации за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Прекратить производство по исковому заявлению Романкова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказа N 46н от 15.06.2017 "О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки", приказа N 47л/с от 15.06.2017 "По личному составу", признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Романкова А.В. Чумаковой О.З., представителей ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Макаровой С.А., Мельниковой Е.В., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что со 02.10.2000 по 15.06.2017 проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в должности дежурного группы режима спецчасти в звании старшего лейтенанта полиции. 11.05.2017 он подал два рапорта: об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и о предоставлении с 11.05.2017 отгулов и дней неиспользованных дополнительных отпусков за период с 2006 по 2017 г.
В период с 12.05.2017 по 14.06.2017 он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. По состоянию на 14.06.2017 он не был уведомлен о принятом решении по его рапорту, что является нарушением его прав.
15.06.2017 он передал сотруднику отдела кадров выписки о временной нетрудоспособности, документы для оформления пенсии по выслуге лет, удостоверение и жетон с личным номером. Ему было предложено выйти на работу, а затем к 17-00 часам явиться для увольнения, но он направил факсом заявление с просьбой выслать в его адрес документы, находящиеся в кадровом подразделении. Вечером этого же дня сотрудник отдела кадров пришла к нему домой ознакомить с документами. Полагая, что его лишили права увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также права на предоставление отгулов и неиспользованных дней отпусков, он отказался от ознакомления с документами. Считает, что трудовая книжка оформлена с нарушением правил ведения и хранения трудовых книжек.
В судебное заседание истец Романков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чумакова О.З. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать служебную проверку, проведенную в отношении истца в период с 07 по 12 мая 2017 года, и заключение по итогам ее проведения от 15.06.2017 незаконными, признать незаконными приказ N 46н от 15.06.2017 "О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки", приказ N 47л/с от 15.06.2017 "По личному составу", признать недействительной трудовую книжку, выданную истцу при увольнении и обязать ответчика выдать трудовую книжку установленного образца, обязать включить в трудовую книжку период службы в Вооруженных Силах РФ с 22.06.1998 по 22.06.2000, а также сведения о награждениях и поощрениях "Благодарность за заслуги в укреплении законности и правопорядка", объявленную на основании приказа ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2011 N 119-л/с и "Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей", объявленную приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2016 N 80 л/с; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать в пользу истца с учетом выплаченных сумм денежные средства, положенные ему при увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 563 рублей 56 копеек, за вещевое имущество в размере 20 556 рублей 32 копеек, выходное пособие в размере 51 000 рублей, компенсацию за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек. В связи с незаконным увольнением просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. От исковых требований к УМВД России по ЕАО отказалась.
Суду пояснила, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Романков А.В. сдал трудовую книжку образца 1974 года, однако после увольнения ему возвращена трудовая книжка образца 2003 года. В трудовой книжке отсутствуют сведения о периоде службы в армии. Трудовую книжку истец не подписывал.
Полагает незаконным увольнение истца в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в отказе Романкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ответчиком не представлены доказательства отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в рамках ее проведения объяснение у Романкова А.В. не отбиралось, ему не разъяснялись его права. С результатами служебной проверки ему предложили ознакомиться после увольнения.
Представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Чернолых О.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу к УМВД России по ЕАО в связи с отказом истца от иска. Суду пояснил, что исковые требования, предъявленные к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, считает необоснованными. Порядок увольнения Романкова А.В. работодателем соблюден. Служебная проверка по факту нарушения истцом служебной дисциплины в виде отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была начата 06.05.2017, у Романкова А.В. были отобраны объяснения, с заключением служебной проверки ознакомиться он отказался. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса и особых требований к сотрудникам.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Макарова С.А. в судебном заседании исковые требования к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не признала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романков А.В. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО о признании незаконными служебной проверки и заключения по ее итогам, а также приказов N 46н от 15.06.2017 и N 47 л/с от 15.06.2017, обязании изменить формулировку основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда об отсутствии существенных нарушений, допущенных при проведении служебной проверки.
Рапорт ответственного от руководства ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО К.А.А., который послужил основанием для назначения служебной проверки, не содержит информации о том, каким образом установлен факт управления им личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснительная от 06.05.2017 отобрана у него по факту нахождения за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. В рамках проведения служебной проверки объяснения по вопросу отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него не отбирали.
В заключении служебной проверки указано, что факт отказа от медицинского освидетельствования и нахождения его за рулем автомобиля в нетрезвом виде документально подтвержден, однако суду данные документы не представлены. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено спустя месяц после окончания служебной проверки и увольнения - 14.07.2017.
Считает увольнение незаконным, поскольку оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для направления его на медицинское освидетельствование у руководства ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не имелось. Отказ от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ДПС, является основанием для привлечения к административной, а не дисциплинарной отвественности.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 11.05.2017 истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который оставлен ответчиком без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Седракян А.Т. указал на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в возражениях просил апелляционную жалобу Романкова А.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной трудовой книжки и обязании выдать Романкову А.В. трудовую книжку установленного образца.
В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для признания трудовой книжки недействительной и обязании выдать новую трудовую книжку у суда не имелось, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, суду не представлено.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОМВД России по Смидовичскому району отменить, в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с действующим законодательством при возникновении вопросов по исправлению записей в трудовой книжке истец должен был обратиться к работодателю для внесения соответствующих дополнений и изменений. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец не обращался к работодателю с такими заявлениями.
Решение суда в части взыскания компенсации за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу не основано на законе. Кроме того, материалы дела не содержат расчеты взысканных сумм, а также документов, подтверждающих периоды сверхурочной работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чумакова О.З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. С доводами и требованиями апелляционных жалоб ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО и УМВД России по ЕАО не согласилась.
Представители ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Макарова С.А., Мельникова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.
Истец Романков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 2).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Материалами дела установлено, что Романков А.В. в период со 02.10.2000 по 15.06.2017 состоял на службе в органах внутренних дел в различных должностях, с 15.12.2014 - в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.
По результатам служебной проверки приказом N 46н от 15.06.2017 Романков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с чем приказом N 47 л/с от 15.06.2017 с Романковым А.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ИВС К.А.А., согласно которому 06.05.2017 Романков А.В. был задержан сотрудниками ДПС за управление личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
В этот же день от Романкова А.В. было затребовано объяснение.
В ходе служебной проверки установлено, что Романков А.В. на законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Результаты служебной проверки утверждены 15.06.2017. От ознакомления с результатами проверки Романков А.В. отказался, о чем 15.06.2017 был составлен акт. Также Романков А.В. отказался от ознакомления с приказами N 46н и 47 л/с от 15.06.2017.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными служебной проверки, заключения по результатам ее проведения, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он управлял личным автомобилем во внеслужебное время, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования может повлечь для него только административную ответственность, судебная коллегия считает несостоятельным, как основанным на неправильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 20 должностной инструкции истец обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Обязательность прохождения медицинского освидетельствования, в частности предусмотрена Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа истца Романкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, такие действия несовместимы со статусом сотрудника полиции и, безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является самостоятельным видом ответственности и не исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившимся в отсутствии объяснительной Романкова А.В. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также в отсутствии в рапорте, послужившем основанием для проведения служебной проверки, информации о том, каким образом установлен факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется объяснительная истца от 06.05.2017, которая отбиралась у него по факту совершения данного проступка. То обстоятельство, что в ней не указаны причины отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием полагать нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отсутствие в рапорте информации о том, каким образом установлен факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также не является нарушением порядка, поскольку все обстоятельства подлежали установлению в ходе служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств факта отказа истца от медицинского освидетельствования является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца существенных нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Поскольку с рапортом об увольнении по данному основанию истец обратился 11.05.2017, то есть в период, когда в отношении него проводилась служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, то у ответчика отсутствовали основания для его увольнения до окончания этой проверки. Кроме того, в периоды с 12.05.2017 по 25.05.2017, с 25.05.2017 по 03.06.2017 и с 05.06.2017 по 14.06.2017 Романков А.В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
В связи с тем, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек, суд правильно исходил из фактически отработанного и неоплаченного рабочего времени, указанного в табеле учета рабочего времени.
Расчет взысканных сумм соответствует представленному ответчиком ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО расчету. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по ЕАО о необоснованном взыскании указанных сумм, являются несостоятельными.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном признании судом первой инстанции недействительной трудовой книжки и обязании ОМВД России по Смидовичскому району в ЕАО выдать Романкову А.В. трудовую книжку установленного образца, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Признавая недействительной трудовую книжку, суд исходил из того, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка образца 2003 года, а не образца 1974 года, которую он сдавал в кадровую службу при приеме на работу в 2000 году, на момент заполнения трудовой книжки истец не имел среднего специального образования по специальности "юрист", специалист кадровой службы П.Н.В. трудовую книжку не заполняла.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка N 9031250, заполненная 14.01.2010 на имя Романкова А. В., 07.05.1980 года рождения, образование - среднее специальное, специальность - юрист. Имеется подпись владельца и указана фамилия лица, ответственного за ведение трудовых книжек - П.Н.В..
Выданная истцу трудовая книжка соответствует форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", данные о владельце трудовой книжки внесены в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными названным постановлением, а также в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. Внесенные в трудовую книжку сведения о владельце свидетельствуют о ее принадлежности именно Романкову А.В.
То обстоятельство, что на момент заполнения трудовой книжки 14.01.2010 истец не имел диплома об образовании, не указывает на нарушение заполнения работодателем трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новом образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.
Не является основанием для признания трудовой книжки недействительной и то обстоятельство, что записи в ней сделаны не тем лицом, которое на тот момент было ответственным за ведение трудовых книжек, поскольку это не влияет на достоверность указанных в трудовой книжке сведений о ее владельце.
Довод истца о том, что в графе "подпись владельца книжки" подпись выполена не им, что подтверждается заключением специалиста, не может служить основанием для признания трудовой книжки недействительной, поскольку данное обстоятельство не влечет недостоверность указанных в ней сведений.
Из содержания трудовой книжки следует, что в нее не внесены сведения о периоде прохождения истцом срочной службы в Вооруженных Силах РФ, а также об имеющихся у него награждениях и поощрениях.
Вместе с тем невнесение в трудовую книжку данных сведений не может служить основанием для признания ее недействительной.
Как следует из материалов дела, период срочной службы истца в армии, невнесенный в трудовую книжку отдельной строкой, включен ответчиком в стаж службы в органах внутренних дел.
Более того, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено признание трудовой книжки недействительной в связи с невнесением в нее записей либо внесением неточных или неправильных записей. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовую книжку вносятся исправления.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании трудовой книжки недействительной и обязании ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО выдать Романкову А.В. трудовую книжку установленного образца в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 27.07.2017 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной трудовой книжки ТК N 9031250, заполненной 14.01.2010, выданной истцу при увольнении, и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Романкова А. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка