Определение от 15 июля 2012 года №33-87/12

Дата принятия: 15 июля 2012г.
Номер документа: 33-87/12
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Судья суда первой инстанции                                             Дело №33-87/12
 
    Осипов С.Ф.                                                                                    №2-3/12
 
    «31» мая 2012 года      
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего           Калининой Н.Л.
 
    судей              Кожушко М.В., Трушкова А.И.
 
    при секретаре                                    Ивановой В.Э.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское делопо апелляционной жалобе ответчикаФедерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу»на решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
 
    «Признать незаконным приказ начальника Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего инспектора отделения профилактики пожаров пожарной части № <данные изъяты> Павличенко Л.Ю..
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в пользу Павличенко Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере <данные изъяты>.».
 
    Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
 
установила:
 
    Павличенко Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГКУ) об отмене приказа начальника ГУ «1 отряд ФПС по ЧАО» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, чтов период с 6 апреля по 10 июля 2011 года она исполняла обязанности по вакантной должности начальника ОПП ПЧ-№. К дисциплинарной ответственности была привлечена за неточности, допущенные в разделе 9 Анализа противопожарного состояния филиала ОАО <данные изъяты> за I полугодие 2011 года (далее - Анализ), заключающиеся в неотражении факта привлечения к административной ответственности начальника общежития <данные изъяты>. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что непрерывный срок исполнения истцом обязанностей по вакантной должности превысил два месяца. Также ответчиком не был издан приказ о приёме-передаче дел от исполняющего обязанности начальника ОПП ПЧ-№, не была обеспечена переподготовка истца на соответствующих курсах (сборах), ответчик не ознакомил её с должностной инструкцией начальника ОПП ПЧ-№ обязанности которого она исполняла впервые. Вывод служебной проверки о том, что она не вела учёт проводимой пожарно-профилактической работы и её анализ, не соответствует действительности. Кроме того, из заключения о результатах служебной проверки и из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не понятно, за нарушение какой именно должностной инструкции: начальника ОПП ПЧ-№ либо старшего инспектора ОПП ПЧ№ истец наказана. Также истец указывает, что к административной ответственности должностное лицо привлёк главный государственный инспектор Билибинского района по пожарному надзору <данные изъяты> который не сообщил об этом в ПЧ-№ и не скорректировал Анализ, который ему был направлен для сведения. Ответчик не учёл при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению служебных обязанностей. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был причинён моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ указывает на несогласие с решением суда первой инстанциив связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2012 года отменить.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу истец Павличенко Л.Ю. просит решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.     
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на неё, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой коллегия согласна.
 
    Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Павличенко Л.Ю. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией начальника ОПП ПЧ-№, за ненадлежащее исполнение обязанностей которого её привлекли к дисциплинарной ответственности, и, кроме того, в действиях истца отсутствует обязательный признак дисциплинарного проступка - виновность действий (бездействий) истца.
 
    Коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
 
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о невиновности действий (бездействий) Павличенко Л.Ю. основан только на её словах и что Павличенко Л.Ю. при составлении Анализа обязана была позвонить начальнику отделения государственного пожарного надзора по <муниципальному району> ГУ МЧС России по Чукотскому АО <данные изъяты> для уточнения сведений об административных правонарушениях, выявленных этим органом, судебная коллегия находит несостоятельными.
 
    Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о невиновности действий (бездействий) истца сослался не только на объяснения истца, но и на Инструкцию по организации деятельности объектовых подразделений федеральной противопожарной службы МЧС России по профилактике и (или) тушению пожаров, утверждённую МЧС РФ 30 сентября 2005г. (далее - Инструкция).
 
    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, порядок взаимодействия органов государственного пожарного надзора и объектовых подразделений ФПС МЧС России урегулирован разделом V Инструкции, п.31 которого возлагает именно на органы государственного пожарного надзора обязанность извещать о предстоящем проведении мероприятий по контролю на объектах, охраняемых объектовыми подразделениями ФПС МЧС России, в письменном виде не менее чем за 5 дней до начала проведения мероприятий по контролю не только администрацию объекта, но и начальника объектовой пожарной части.
 
    Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что начальник отделения государственного пожарного надзора по <данные изъяты> ГУ МЧС России по Чукотскому АО <данные изъяты>, проведя в I полугодии 2011 года проверку в общежитии <данные изъяты>, по результатам которой он привлёк к административной ответственности должностное лицо <данные изъяты>, в нарушение вышеприведённой нормы не сообщил о проведении проверки начальнику объектовой пожарной части - пожарной части №№.
 
    При этом ни раздел III «Порядок выполнения обязанностей», ни раздел V «Порядок взаимодействия органов государственного пожарного надзора и объектовых подразделений ФПС МЧС России» Инструкции, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, не возлагает на начальника отделения объектового подразделения ФПС МЧС России обязанность звонить в органы государственного пожарного надзора и выяснять информацию о проведённых этими органами проверках.
 
    При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что поскольку объектовое подразделение ФПС МЧС России не располагало сведениями о проведении органом государственного пожарного надзора проверки на подотчётном объекте, то у лица, исполняющего обязанности начальника отделения этого объектового подразделения, отсутствовали какие-либо основания для выяснения информации о привлечении должностных лиц подотчётного объекта к административной ответственности.
 
    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на должностные обязанности начальника ОПП ПЧ №№ не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, Павличенко Л.Ю. с должностной инструкцией начальника не была ознакомлена.
 
    Кроме того, должностная инструкция начальника ОПП ПЧ №, действовавшая в период исполнения Павличенко Л.Ю. обязанностей начальника - с 6 апреля по 10 июля 2011 года, суду первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы, не была представлена. В материалах дела имеется лишь должностная инструкция начальника отделения профилактики пожаров ПЧ № ГУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО», утверждённая и.о. начальника ПЧ №8 29 июля 2011 года (т.1, л.д.29-32).       
 
    Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учёл факт ознакомления Павличенко Л.Ю. с её должностной инструкцией старшего инспектора ОПП ПЧ №, п.1.3. которой предусматривает исполнение ею обязанностей начальника отделения профилактики пожаров ПЧ № в его отсутствие, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
 
    Должностная инструкция старшего инспектора ОПП ПЧ № предусматривая возложение на старшего инспектора исполнения обязанностей начальника ОПП ПЧ № в его отсутствие, вместе с тем не раскрывает содержание этих обязанностей. Следовательно, факт ознакомления Павличенко Л.Ю. со своей должностной инструкцией не опровергает выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника ОПП ПЧ №.
 
    Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
 
    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопросы компенсации морального вреда сотрудникам не урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учётом вышеприведённых разъяснений, принимая во внимание, что привлечение Павличенко Л.Ю. к дисциплинарной ответственности признано незаконным, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    Судебная коллегия не оценивает дополнительно представленные ответчиком доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: <данные изъяты>, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не указал на невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции и не привёл причины, обосновывавшие бы это заявление.
 
    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Билибинского районного суда от 6 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий       Н.Л. Калинина
 
    Судьи          М.В. Кожушко
 
                                                                                                         А.И. Трушков
 

Суд Чукотского автономного округа

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-7/2022

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-9/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022...

Определение суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2022 года №33-20/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать