Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Осипенко Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Осипенко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав______, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Осипенко Д.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе проведения проверки земельного законодательства на территории округа установлено, что Осипенко Д.В. самовольно занял земельный участок по адресу: <Адрес...>, разместив на нем металлический гараж. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у Осипенко Д.В. отсутствуют. Осипенко Д.В. уведомлялся о необходимости демонтажа гаража и освобождении земельного участка, однако обязанность не выполнена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск - удовлетворены.

Суд обязал Осипенко Д.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа металлического гаража.

Обязал Осипенко Д.В. за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Осипенко Д.В. полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования г.Новороссийск была проведена проверка земельного законодательства на территории округа. В результате указанный проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>, Осипенко Д.В. самовольно установлен металлический гараж примерной площадью 17 в.м. на территории общего пользования без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Факт установки и пользования спорным гаражом, Осипенко Д.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительства осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

При этом у Осипенко Д.В. отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на землю для эксплуатации гаража.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействиями Осипенко Д.В. нарушаются права муниципального образования г.Новороссийск на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком при отсутствии документов, дающих право на занятие земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка