Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8711/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Г.Н., Остапенко А.Ю. к Автозаводскому районному отделению N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Аветян Д.А., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании торгов, договора купли-продажи жилого помещения, акта о передаче нереализованного имущества, записи о государственной регистрации перехода права собственности, недействительными,

по частной жалобе Аветян Д.А.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения ответчика Аветян Д.А., его представителя адвоката Немов А.В., истицы Остапенко Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что 20.07.2017 решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Остапенко Г.Н., Остапенко А.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 075 243 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 576 000 руб.. На основании данного решения АО "Банк Жилфинанс" получены исполнительные листы серия ФС [номер], серия ФС [номер] и предъявлены в Автозаводский РОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области. 06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: [номер], [номер]. 01.06.2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СВ. 01.06.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление о наложении ареста N [номер], составлен акт описи и ареста имущества. 05.06.2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ [номер]. 31.10.2018 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 11.12.2018 года составлен акт передачи имущества на торги. Арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области на реализацию на открытых торгах. 15.01.2019 года проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В соответствии с протоколом N Р-01 от 15.01.2019 года аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия необходимого количества зарегистрированных участников. Постановлением судебного пристава-исполнителя [номер] от 21.01.2019 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 1 339 600 руб.. 04.03.2019 г. проведены повторные торги по продаже заложенного имущества. На торгах присутствовали два участника Бовкун Т.Ю. (заявка N 88 от 18 февраля 2019 г.) и Аветян Д.А. (заявка N 97 от 22 февраля 2019 г.). Аукцион был признан состоявшимся. Протоколом N Р-27 от 04.03.2019 года победителем признан Аветян Д.А.. Договор купли-продажи N 30/08 с победителем торгов Аветян Д.А. заключен 12.03.2019 года. 21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче реализованного имущества. 11.04.2019 года произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности [номер]. Документами-основаниями для проведения государственной регистрации перехода права собственности послужили: договор купли-продажи N 30/08 от 12.03.2019 г. и акт о передаче реализованного имущества от 21.03.2019 года. Истцы считают, что торги и результаты торгов недействительны в связи с нарушениями допущенными организаторами торгов и судебными приставами-исполнителями по следующим основаниям: решением суда установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 1 576 000 руб.. 06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: 52001/18/158497, 52001/18/158518; в нарушение Закона судебным приставом -исполнителем копии постановления в адрес ответчиков не направлялись. Остапенко Г.Н. получила вышеуказанное постановление самостоятельно 15.05.2018 г., указав свой номер телефона для извещения об исполнительных действиях. Остапенко А.Ю. до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, не извещался о возбуждении исполнительного производства и последующих исполнительных действиях предшествующих торгам. В материалах исполнительного производства информация о направлении или вручении Остапенко А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же об извещении Остапенко А.Ю. о исполнительных действиях отсутствует. Не вручение должнику по исполнительному производству Остапенко А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства лишили истца Остапенко А.Ю. законного права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и обжалование вышеуказанного постановление, в связи с чем все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, а, в частности, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018 г не законны, акт передачи имущества на торги от 11.12.2018 года не законен, первые торги проведенные 15.01.2019 г. и вторые торги проведенные 04.03.2019 г. недействительны, результаты торгов недействительны. На квартиру, расположенную по адресу: [адрес], судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление о наложении ареста [номер], составлен акт описи и ареста имущества 01.06.2018 года. Об исполнительных действия истцы не извещались, копии вышеуказанных постановления и акта в адрес истцов не направлялись. 05.06.2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ [номер]. Об исполнительных действиях истцы не извещались, копии вышеуказанного постановления в адрес истцов не направлялись. О постановлении об оценке имущества должника Остапенко Г.Н. узнала 29.07.2020 г., при ознакомлении с материалами дела. Ранее (в мае 2010 г.) представитель Остапенко Г.Н. знакомился с исполнительным производством, но ему предоставили папку в виде отдельных документов, не скрепленных, не пронумерованных, многие документы отсутствовали, не было описи, т.е. в ненадлежащем виде, не в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682. 29.07.2020 года Остапенко Г.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства прошитым пронумерованным, со всеми исполнительными документами, но никаких документов о направлении и вручении всех исполнительных документов истцам Остапенко Г.Н. и Остапенко А.Ю. судебный пристав исполнитель не предоставил. В материалах находилось постановление об оценке имущества должника СПИ [номер] от 05.06.2018г., о котором истцам не было известно до 29.07.2020 года, копии вышеуказанного постановления истцам Остапенко Г.Н. и Остапенко А.Ю. не направлялись. Тем самым истцы были лишены права оспорить постановление об оценке имущества, обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просить, с учетом изменения цен на рынке недвижимости, изменить начальную продажную цену имущества в сторону увеличения, т.к. рыночная стоимость имущества Истцов значительно выросла на момент вынесения постановления об оценке. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно повлияет на результат проведения торгов. Заинтересованность истцов в итогах торгов очевидна и связана с их желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для погашения долга. Вырученной от реализации имущества суммы недостаточно для погашения требований банка, в связи с чем исполнительное производство продолжается, что нарушает права как должников в исполнительном производстве. Не направление истцам постановления об оценке имущества, не возможность обжаловать постановления до проведения торгов повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели и ущемлению прав и законных интересов истцов. Такие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, рассматриваются истцами как недостоверность оценки имущества должника. 31.10.2018 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления истцам так же не направлялись. Истцы об исполнительных действиях не извещались. Неизвещение судебным приставом истцов о передаче арестованного имущества на торги лишили их права на самостоятельной поиск клиентов на квартиру по более выгодной цене, чем ограничился круг потенциальных покупателей. В связи с вышеуказанным считают, что передача имущества (квартиры) истцов на торги не законна, соответственно, торги не действительны. Организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области на повторные торги был допущен участник Бовкун Т.Ю. (заявка N 88 от 18 февраля 2019 г.), которая не внесла задаток на расчетный счет Организатора торгов в соответствии со ст.57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, в торгах 04.03.2019 года присутствовал только один законный участник Аветян Д.А., который был признан победителем, что противоречит ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". В нарушении закона ФЗ имущество (квартира) истцов было передано судебным приставом незаконно ответчику Аветян Д.А. актом о передаче реализованного имущества от 21.03.2019 года без участия понятых, без извещения истцов об исполнительных действиях. Акт о передаче реализованного имущества без подписи понятых является незаконным. Копия акта Остапенко Г.Н. и Остапенко А.Ю. судебным приставом не направлялась, об исполнительных действиях Истцы не извещались. С актом Остапенко Г.Н. ознакомилась только 29.07.2020 года при ознакомлении материалами ИП в надлежащем виде. 11.04.2019 года произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности [номер]. Одним из документов-оснований, для проведения государственной регистрации перехода права собственности послужил Акт о передаче реализованного имущества от 21.03.2019 года (без подписи понятых).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: признать передачу имущества истцов (квартиру по адресу: [адрес]) судебным приставом на торги незаконной; признать первые торги проведенные 15.01.2019 г. и вторые торги проведенные 04.03.2019 г. недействительными; признать Протокол N Р-27 от 04.03.2019 года недействительным; признать Договор купли-продажи N 30/08 по результатам торгов с Аветян Д.А. от 12.03.2019 года, недействительным; признать акт о передаче реализованного имущества от 21.03.2019 г. недействительным; признать запись о государственной регистрации перехода право собственности [номер] от 11.04.2019 года недействительной.

В ходе судебного разбирательства от истца Остапенко Г.Н., действующей также по доверенности в интересах Остапенко А.Ю., и ее представителя Мелконян Н.М., действующей по ордеру, поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу N 2-402/2021 до рассмотрения административного искового заявления Остапенко Г.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника Автозаводского районного отделения N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.11.2020 года.

Ответчик Аветян Д.А. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Гузеева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отделения N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области - Меркулова Н.Н., в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20 апреля 2021 года производство по делу по иску Остапенко Г.Н., Остапенко А.Ю. к Автозаводскому районному отделению N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Аветян Д.А., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании торгов, договора купли-продажи жилого помещения, акта о передаче нереализованного имущества, записи о государственной регистрации перехода права собственности, недействительными было приостановлено до рассмотрения административного искового заявления Остапенко Г.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника Автозаводского районного отделения N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением суда, Аветян Д.А. подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, является установление невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения спора в ином деле. Однако, оспаривание решения заместителя начальника Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области, как считает, не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Считает, что в действиях Остапенко Г.Н., направленных на затягивание процесса, имеется злоупотребление правом.

На частную жалобу поступили возражения Остапенко Г.Н. и Остапенко А.Ю., в соответствии с которыми частную жалобу Аветян Д.А. просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аветян Д.А. и его представитель адвокат Немов А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Явившаяся в судебное заседание Остапенко Г.Н. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 в производство Автозаводского районного суда г.Н.Новгород поступило административное исковое заявление Остапенко Г.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника Автозаводского районного отделения N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что его разрешение зависит от результатов рассмотрения дела по административному иску Остапенко Г.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника Автозаводского районного отделения N 1 Управления службы судебных приставов по Нижегородской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Однако, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел в выводу о наличии основания для приостановления производства по делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по административному делу, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Из материалов гражданского дела таких обстоятельств не усматривается. При этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, могут быть установлены в рамках его рассмотрения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка