Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаязовой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Гаязову Ильнару Фирхатовичу, Гаязовой Раяне Ринатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., Р. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаязова Ильнара Фирхатовича, Гаязовой Раяны Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., Р. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека" N 1650002147/з от 08.05.2009 по состоянию на 07.10.2020, в том числе: 100 074,45 руб. - долг по основной сумме займа, 79 897,80 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 799,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Гаязову И.Ф., Гаязовой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., Р. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, в обоснование своих требований указав, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа в рамках программы социальной ипотеки от 08.05.2009 N 1650002147/з предоставил ответчикам 792 390,42 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>. Заем предоставлен сроком на 187 месяцев с уплатой процентов в размере 7% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора займа, истец просил взыскать с них солидарно сумму долга по состоянию на 07.10.2020, в том числе основной долг в размере 100 074,45 руб., проценты в сумме 79 897,80 руб., неустойку в сумме 179 972,25 руб.

Ответчик Гаязова Р.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т. Р.., в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, уменьшить сумму неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере и уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

При этом суд в решении указал на то, что срок исковой давности Фондом не пропущен, поскольку просроченная задолженность у ответчиков начала образовываться с июля 2018 года, а в суд с настоящим иском Фонд обратился 09.12.2020.

В апелляционной жалобе Гаязова Р.Р. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Вывод решения суда о том, что просроченная задолженность у ответчиков начала образовываться с июля 2018 года, является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочка платежей началась с 15.03.2016, так как с указанного времени до 01.07.2019 платежи ответчиками не осуществлялись. В связи с этим срок исковой давности по платежам, подлежавшим совершению с 15.03.2016 по 09.12.2017, пропущен, задолженность по этим платежам взысканию не подлежит.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет: по основному долгу - 82 300,77 руб., по процентам за пользование займом - 3 206,55 руб.

Фонд неправильно определил размер процентов, рассчитав их за весь период пользование займом с 15.05.2009 по 07.10.2020.

Согласно справке Фонда, по состоянию на 27.01.2021 остаток текущего основного долга составляет 207 762 руб. на данную сумму подлежат начислению проценты, которые за период с 09.12.2018 по 07.10.2020 составят сумму 26 625,56 руб.

Кроме того, судом недостаточно снижена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон сделки, принципы разумности и справедливости. При расчете неустойки с применением ключевой ставки Банка России её размер составит 13 318,25 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что на основании договора от 08.05.2009 N 1650002147/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека" НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" предоставила ответчикам целевой денежный заем в сумме 792 390,42 руб. сроком на 187 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, стоимостью 1 181 668,82 руб.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2020 по основному долгу составила - 100 074,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 82 300,77 руб., является необоснованным, поскольку расчет долга, представленный Гаязовой Р.Р., не основан на законе и противоречит условиям договора.

Указанную сумму задолженности Гаязова Р.Р. определилапутем умножения ежемесячного платежа по основному долгу в размере 4 237,38 руб. на период в 22 месяца (с 15.12.2018 по 07.10.2020) и вычитания из получившейся суммы платежей, совершенных с 01.07.2019 по 05.08.2020, в общем размере 10 921,59 руб.

Вместе с тем, из расчета задолженности (л.д.8-13), а также справки о внесенных денежных средствах (л.д.15-16) следует, что в счет погашения основного долга ответчиками на дату расчета задолженности - 07.10.2020, внесено 476 209,49 руб.

В соответствии с графиком погашения займа (л.д.19-20) на указанную дату ответчики должны были совершить 136 платежей, в том числе по основному долгу - ежемесячно по 4 237,38 руб. на общую сумму 576 283,68 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 576 283,68 руб. - 476 209,49 руб. = 100 074,19 руб.

Расчет, представленный Гаязовой Р.Р., сделан без учета указанных обстоятельств, поскольку из суммы основного долга ответчицей неправомерно вычтены платежи, совершенные с 01.07.2019 по 05.08.2020 в общем размере 10 921,59 руб., которые были учтены Фондом при расчете задолженности.

Помимо указанного, из акта сверки, приложенного ответчицей к апелляционной жалобе, следует, что 20.10.2020 ответчиками совершен платеж на сумму 5 000 руб., из которых 2 223,58 руб. - проценты за пользование займом.

Данная сумма не была учтена ни истцом при расчете задолженности, ни судом первой инстанции, который взыскал задолженность по состоянию на 07.10.2020, что не может быть признано правомерным по следующим причинам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда в рассматриваемой части не соответствует приведенным положениям Постановления Пленума, поскольку определенная судом к взысканию с ответчиков денежная сумма не соответствует действительному размеру задолженности на момент вынесения решения.

Таким образом, указание на взыскание задолженности, имевшей место на определенный момент, без учета факта последующего погашения части данной задолженности ответчиками свидетельствует о том, что спор судом по существу не разрешен окончательно.

Учитывая, что из уплаченной суммы в размере 5 000 руб. истец зачел 2 223,58 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 2 776,42 руб. подлежит направлению в счет погашение основного долга, общий размер которого составит таким образом 97 297,77 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Довод ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга исследован и правильно оценен судом первой инстанции, как необоснованный, по следующим причинам.

Исковое заявление предъявлено истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 09.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

На основании материалов гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчиков с июля 2018 года.

Данный вывод подтверждается расчетом задолженности (л.д.12), из которого следует, что неустойка за просрочку внесения платежей стала начисляться именно с этого времени.

Кроме того, как следует из справки о внесенных денежных средствах (л.д.15), 01.10.2009 в счет погашения задолженности по займу Фонду поступила денежная сумма в размере 300 162,50 руб., которая частично зачитывалась истцом ежемесячно в счет погашения основного долга вплоть до 15.07.2018, в связи с чем задолженности по основному долгу до этой даты у ответчиков не имелось.

Поэтому тот факт, что ответчики не вносили платежи с 15.03.2016 до 01.07.2019, не имеет правового значения, поскольку погашение долга с 15.03.2016 по июль 2018 г. осуществлялось за счет ранее внесенных денежных средств, в связи с чем задолженности у ответчиков не имелось, права Фонда не были нарушены и течение срока исковой давности не началось. По указанным причинам рассматриваемый довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

В связи с этим на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений об их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по основному долгу начал течь по самому раннему просроченному платежу с июля 2018 г., в связи с чем истцом не пропущен.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, однако уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к неустойке является обоснованным, однако не может повлечь отмену либо изменение решения суда по следующим причинам.

Из расчета неустойки, представленного истцом (л.д.8-13) следует, что неустойка начислена за периоды с 15.06.2009 по 17.09.2009, а также с 15.07.2018 по 07.10.2020.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений об их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.07.2018 по 07.10.2020 не пропущен, а за период с 15.06.2009 по 17.09.2009 в общей сумме 4 873,65 руб. пропущен.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки по договору составляет 228 512,70 руб., в пределах срока исковой давности находится сумма неустойки в размере 223 639,05 руб. (228 512,70 руб. - 4 873,65 руб.).

Таким образом, указанная сумма неустойки, определенная с применением срока исковой давности, превышает размер неустойки, присужденной судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., в связи с чем неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к неустойке не повлекло нарушение прав ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения неустойки не принимается во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер, длительность просрочки платежей, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, материальное положение ответчика ( наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении Гаязовой Р.Р., единоличное исполнение обязанности ею по погашению платежей), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки, произведенный ответчиком с применением ключевой ставки Банка России, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами размер неустойки был установлен договором, неустойка был уменьшена как истцом при подаче иска, так и судом первой инстанции. При этом размер неустойки, рассчитанный с применением ключевой ставки Банка России является минимальным размером ответственности по денежному обязательству в соответствии с п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом Фонд произвел расчет данных процентов, начислив их в размере 7% годовых на сумму основного долга в размере 100 074,45 руб., заявленную к взысканию, за период в 4 163 дня - с момента предоставления займа до 07.10.2020 (л.д.14).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет процентов является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Графиком погашения займа (л.д.19-20), подписанным сторонами, являющимся приложением N 1 к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.