Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8711/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Иглицыной Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Максима Александровича к Нурисламову Андрею Маратовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Нурисламова Андрея Маратовича к Майорову Максиму Александровичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе Нурисламова Андрея Маратовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Майорова М. А. Королева Е. В., действующего на основании ордера от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров М. А. обратился к Нурисламову А. М. с вышеназванным иском, в основание которого указал, что 14.03.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Нурисламову А. М. денежные средства в сумме 2586 000 руб. 00 коп. сроком до 14.04.2019. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 14.03.2019. Нурисламов А. М. в определенную договором дату денежные средства не вернул.
На основании изложенного просил взыскать с Нурисламова А. М. задолженность по договору займа в размере основного долга 2586 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194011 руб. 00 коп. с начислением процентов до фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22100 руб. 00 коп.
Нурисламов А. М. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 14.03.2019 недействительным, безденежным, а также притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрыть договор поставки товара, фактически денежные средства не передавались.
Решением суда от 22.01.2021 исковые требования Майорова М. А. удовлетворены.
С Нурисламова А. М. в пользу Майорова М. А. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2019 в размере 2586 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.05.2020 в размере 194011 руб. 56 коп., продолжено начисление процентов с 26.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22100 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Нурисламова А. М. отказано.
Нурисламов А. М. с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Майорова М. А., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майорова М. А. против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.
Выводы суда о заключении между сторонами договора займа основаны на материалах настоящего дела, в которые представлена расписка, выданная Нурисламовым А. М. Майорову М. А. 14.03.2019, согласно которой Нурисламов А. М. взял у Майорова М. А. 2586000 руб. 00 коп. сроком на один месяц с обязательством возврата (л. д. 41).
Факт собственноручного составления и подписания указанной расписки Нурисламов А. М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Доводы Нурисламова А. М. о безденежности расписки от 14.03.2019, наличии между сторонами иных правоотношений, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда, выводы суда об их отклонении подробно мотивированы, судебной коллегией признаны правильными. Представленные Нурисламовым А. М. в обоснование таких доводов документы их объективно не подтверждают.
Принимая во внимание, что факт выдачи займа в сумме 2586000 руб. 00 коп. установлен, тогда как доказательства его возврата заемщиком не представлены, с выводом суда об удовлетворении первоначального иска следует согласиться.
Указание жалобы на необходимость привлечения к участи в деле Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу правильность выводов оспариваемого решения не опровергает. Прав указанного лица решение не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Нурисламов А. М. настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, сводятся к изложению его позиции в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нурисламова Андрея Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
