Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8711/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Чиндяскина С.В., Климовой О.С.
при секретаре: Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Ситдиковой Е.В., действующего на основании доверенности, Келейникова А.Н.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2018 года об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
28 декабря 2017 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу о взыскании убытков.
11 октября 2018 г. определением суда по делу был изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество Ситдикова В.Х.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Ситдиковой Е В., как лицом не привлеченным к участию в деле, 15.03.2019 года подана частная жалоба.
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, указав, что Ситдикова Е.В. 22.10.2018 года вступила в дело о банкротстве Ситдикова В.Х.; заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Коми. Срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о своем праве обжалования судебных актов Ситдикова Е.В. узнала только 28.02.2019 года, когда было опубликовано определение Верховного суда РФ от 27.02.2019 г. N-ЭС18-19058, в котором была сформулирована соответствующая правовая позиция.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года Ситдиковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2018 года.
В частной жалобе представителя Ситдиковой Е.В. по доверенности - Келейникова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вопрос восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта не должен быть связан с датой вынесения определения суда, а с датой возбуждения процедуры банкротства в отношении Ситдикова В.Х. Суд первой инстанции необоснованно связал течение срока на подачу частной жалобы с общими сроками на обжалование, установленными ст. 321 ГПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, принято 11 апреля 2019 года.
Частная жалоба заявителя Ситдиковой Е.В. на определение суда от 11.10.2018 года была подана в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 15 марта 2019 года, то есть по истечении установленного федеральным законом процессуального срока на подачу жалобы.
Таким образом, заявителем был пропущен срок для подачи частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, указав, что в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2018 года, при вынесении определения об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу о взыскании убытков присутствовал представитель Ситдиковой Е.В. - Маслов В.В., соответственно заявитель жалобы знала и (или) должна была знать о вынесенном определении суда. Этот факт сторона не оспаривает и не отрицает.
Факт присутствия представителя Ситдиковой Е.В. - Маслова В.В. в судебном заседании 11 октября 2018 года подтверждается протоколом судебного заседания, данный факт заявителем не оспаривается. Срок и порядок обжалования определения суда сторонам был разъяснен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не имелось, и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными, соответствующими обстоятельствам дела, а определение суда основанном на правильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Ситдиковой Е.В. подать частную жалобу на определение суда в пределах установленного Законом срока на обжалование определения суда первой инстанции, заявителями не представлено.
Доводы заявителя о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента вступления Ситдиковой Е.В. в дело о банкротстве Ситдикова В.Х., а именно: с 22 октября 2018 г. - с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления Ситдиковой Е.В. в дело о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ситдикова Е.В. о вынесенном определении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2018 года знала, однако своим правом апелляционного обжалования, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не воспользовалась.
Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции при исчислении сроков обжалования судебной практики высших судебных инстанций по аналогичным спорам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе появление конкретной судебной практики по аналогичным делам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Гражданский процессуальный закон связывает возможность обжалования судебных актов со сроком осведомленности о них всяким заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции дал должную оценку этим обстоятельствам и, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что Ситдикова Е.В. по неуважительным причинам пропустила установленный Законом срок на подачу частной жалобы.
Рассмотрев указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Ситдикова Е.В. имела достаточно времени для подготовки и своевременной подачи частной жалобы, однако свое право надлежащим образом не реализовала, до истечения срока обжалования никаких действий не предприняла.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что заявитель не смогла подать частную жалобу в установленный законом срок по независящим от неё причинам, не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ситдиковой Е.В., действующего на основании доверенности, Келейникова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка