Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8711/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 февраля 2020 года
дело по апелляционным жалобам Афониной Оксаны Алексеевны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 701358 от 22.07.2013 года.
Взыскать с Афониной Оксаны Алексеевны, Антошиной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387811,60 рублей, в том числе: 208238,15 рублей - просроченный основной долг, 69645,38 рублей - просроченные проценты, 78637,50 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 31291,02 рублей - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13078,12 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации - путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с иском Афониной О.А., Антошиной Т.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 387811,60 рублей, в том числе: 208238,15 рублей - просроченный основной долг, 69645,38 рублей - просроченные проценты, 78637,05 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 31291,02 рублей - неустойка на просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13078,12 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N банк предоставил Афониной О.А., кредит в сумме 435754,29 рублей под 15% годовых сроком на 72 месяца. Обязательства по договору обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Антошиной Т.А. и залогом транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в их поддержание Афонину О.А. и ее представителя
Рычкову Л.В., возражения представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Калинина А.Н., Савиновой А.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных неустоек ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что Афонина О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не были направлены копии иска с приложенными документами, в связи с чем была лишена возможности возражать и представлять доказательства относительно законности заявленных исковых требований, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Как следует из материалов дела, Афонина О.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации: <адрес>, посредством почтового направления судебных извещений с копией иска, которые по истечении срока хранения были возвращены в адрес суда (л.д.57, 61).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные нормы, исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика Афониной О.А. о дате, времени и месте судебного заседания, и по направлению ей копии искового заявления.
В силу ч.1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Таким образом, поскольку Афонина О.А. в силу вышеизложенного считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, судом первой инстанции при принятии решения в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не было допущено процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судом по делу установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Афониной O.A. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 435754,29 рублей под 15% годовых сроком на 72 месяца. Обязательства по договору обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Антошиной Т.А. и залогом транспортного средства <данные изъяты>
Денежные средства перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
По условиям договора заемщик должен осуществлять погашение кредита и плату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 4.1, 4.2 Договора).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка, суд исходил из того, что нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности в размере 387811,60 рублей, в том числе: 208238,15 рублей - просроченный основной долг, 69645,38 рублей - просроченные проценты, 78637,50 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 31291,02 рублей - неустойка на просроченные проценты; установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суд принял в качестве основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации - путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства.
С решением суда в части взыскания просроченного основного долга в сумме 208238,15 рублей, процентов сумме 69645,38 рублей и принятия в основу решения в указанной части представленных банком расчета и выписки из лицевого счета, судебная коллегия соглашается.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные банком в дело выписки по счету Афониной О.А. содержат подробные сведения об операциях заемщика с указанием конкретных сумм внесения ею и списания банком денежных средств по кредитному счету.
Также в заседание суда апелляционной инстанции банком представлен дополнительный подробный расчет задолженности Афониной О.А. по кредитному договору, из содержания которого видно, что расчет задолженности полностью совпадает с представленными выписками по счету.
К представленному Афониной О.А. расчету задолженности с указанием неучтенных банком сумм платежей судебная коллегия относится критически, поскольку при сравнении с расчетом задолженности, представленным банком судебной коллегии, все оспариваемые платежи заемщика учтены.
Ссылки апеллянта на то, что в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ было произведено два платежа в сумме по 9200 рублей опровергаются сведениями сберегательной книжки, где видно, что платеж произведен единоразово, второго платежа не было. При этом наличие указания платежа в сберегательной книжке и отдельно в квитанции, не свидетельствует о том, что сумма в размере 9200 руб. вносилась Афониной О.А. дважды.
Заявленный в качестве неучтенного платеж на 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет Афониной О.А. не вносился, поскольку согласно представленному ею приходному кассовому ордеру N, перевод на сумму 1000 рублей осуществлен Афониной О.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета по кредиту списаны суммы 29622,49 рублей и 57052,20 рублей и не внесены в счет погашение кредита, опровергаются копиями Сберегательной книжки Афониной О.А., согласно которой в указанную дату указанные денежные средства были сняты самой Афониной О.А. вместе с предоставленными ей банком кредитными средствами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168).
На основании изложенного судебная коллегия детально исследовав представленные сторонами расчеты задолженности не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных банком выписок и расчетов, поскольку отраженные в них операции по счету заемщиком не опровергнуты, их недостоверность соответствующими доказательствами не подтверждена.
Поскольку объективных доказательств того, что задолженность по кредиту является меньшей, чем заявлено банком, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, оснований для отказа банку в иске о взыскании кредитной задолженности в сумме 208238,15 рублей у суда не имелось.
Соответственно, суд первой инстанции верно принял и расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выписками по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Расчет начисленных банком процентов на имеющуюся задолженность в сумме 69645,38 рублей ответчик соответствующим контррасчетом не оспорила, оснований для выводов о его неверности судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и процентов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком Афониной О.А. не заявлялось, а ходатайство о применении срока исковой давности не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор в части взыскания основного долга и процентов по кредиту судом разрешен верно на основании представленных банком расчетов.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при взыскании неустоек по кредитному договору имеются оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно представленному истцом расчету по условиям кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основной долг составила 78637,05 рублей, на просроченные проценты - 31291,02 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает заявленные ко взысканию суммы неустоек не отвечающими принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустоек, которые подлежат снижению: неустойка на основной долг до 24000 рублей, на просроченные проценты - до 9000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с Афониной О.А. и Антошиной Т.А. неустойки в указанном размере в солидарном порядке.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2019 года изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Афониной Оксаны Алексеевны, Антошиной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору N 701358 от 22.07.2013 года по состоянию на 15 января 2019 года в сумме 208238,15 рублей - просроченный основной долг, 69645,38 рублей - просроченные проценты, 24000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 9000 рублей - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13078,12 рублей".
В остальной части апелляционные жалобы Афониной Оксаны Алексеевны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
