Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-8710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-8710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:
иск А.В.К. к Р.М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М.Х. в пользу А.В.К. в счет возмещения ущерба 106335 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3326 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4000, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 284 рубля 40 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.К. к Р.М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Встречный иск Р.М.Х. к А.В.К. о возврате замененных запасных частей удовлетворить.
Обязать А.В.К. передать Р.М.Х. замененные детали автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер ....: бампер передний, фара правая в сборе, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок колеса правый, крышка омывателя правой фары, омыватель правой фары, правая противотуманная фара.
В удовлетворении встречного иска Р.М.Х. к А.В.К. о возврате замененных запасных частей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. Клюг обратилась в суд с иском к Р.М. Хайрутдинову и Э.Р. Хайрутдиновой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 13 августа 2020 года по вине Э.Р. Хайрутдиновой произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер ...., стоимость его ремонта составила 106335 рублей 14 копеек.
Истица указывает, что гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управляла Э.Р. Хайрутдинова (автомобиль принадлежал Р.М. Хайртдинову), на момент ДТП застрахована не была.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 106335 рублей 14 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3326 рублей 70 копеек, в возмещение почтовых расходов - 284 рубля 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Р.М. Хайрутдинова и Э.Р. Хайрутдиновой к А.В. Клюг о передаче замененных деталей поврежденного автомобиля.
При рассмотрении дела стороны поддержали свои исковые требования.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Р.М. Хайрутдинова и Э.Р. Хайрутдиновой их представитель Р.А. Гибадуллин просит изменить решение суда в части возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает требованию разумности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 17 часов 12 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "LADA Х RAY" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Лада) под управлением Э.Р. Хайрутдиновой и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Toyota) под управлением Р.Р. Абдуллина.
В результате ДТП автомобиль Toyota, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Имущественный вред истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Э.Р. Хайрутдиновой, которая по указанному факту привлечена к административной ответственности.
Автомобиль Лада на момент ДТП принадлежал ответчику Р.М. Хайрутдинову, автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota определена в экспертном заключении экспертом А.В. Лубягиным и составила без учета износа 106335 рублей 14 копеек, согласно выводам эксперта часть деталей подлежит замене на новые.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля Лада является его собственник Р.М. Хайрутдинов, в связи с чем возложил на этого ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в определенном экспертом размере, на потерпевшую возложил обязанность возврата подлежащих замене запасных частей ее автомобиля.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года А.В. Клюг (заказчик) заключила с ООО "Юридическая консультация N 12" (исполнитель) договор N 14 на оказание юридических услуг, которым исполнитель принял на себя представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и других организациях по вопросу взыскания ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Toyota в ДТП от 13 августа 2020 года. Исполнитель обязался консультировать заказчика, подготовить и вручить ответчику иск, представлять интересы заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя (пункт 2.2.3).
Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде представлял ее представитель А.О. Муцаев, действовавший на основании выданной истицей доверенности и соглашения от 28 сентября 2020 года, заключенного между ООО "Юридическая консультация N 12" и А.О. Муцаевым на представление интересов А.В. Клюг.
Стоимость услуг по условиям договора составила 20000 рублей, услуги истицей оплачены.
Суд первой инстанции присудил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, посчитав эту сумму разумной.
Соглашаясь с этим размером и отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истицы А.О. Муцаев участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, также ей были оказаны услуги по консультированию, изучению документов и подготовке искового заявления.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и исходы дела судебная коллегия полагает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует приведенным процессуальным нормам и разъяснениям и отвечает требованию разумности.
Остальные судебные расходы (почтовые, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг эксперта) также распределены судом верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
