Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8710/2021

Судья Леонтьева И.В. 33-8710/2021

24RS0056-01-2019-007059-40

2.168г.

05 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев заявление Дрокиной (Кривченко) Е.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрокина Ильи Николаевича к АО "Россельхозбанк", Дрокиной Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе представителя Дрокина И.Н. - Ковалевой Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г., которым Кривченко (Дрокиной) Е.Ю. восстановлен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, с Дрокина И.Н. в пользу Кривченко (Дрокиной) Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.01.2020 Дрокину И.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "Россельхозбанк" и Дрокиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

27.07.2020 представитель Дрокиной Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Дрокина И.Н. судебных представительских расходов в связи с рассмотрением спора в размере 32 000 руб., включая изучение искового заявление и других материалов дела, их правовой анализ, подготовка и составление письменных возражений на иск, участие в судебном заседании и за составление настоящего заявления.

От представителя истца Ковалевой Д.А. поступили возражения на данное заявление, в которых заявлено о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также указанно, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности.

23.03.2021 г. Кривченко (Дрокина) Е.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что после принятия решения были введены карантинные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией, и она их соблюдала.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представителя Дрокина И.Н. Ковалева Д.А., считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения в части размера взысканных судебных расходов, ввиду нарушения судом норм ст.100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Дрокина И.Н., мотивированное решение изготовлено 05.03.2020, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.209,ч.5 ст.329, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ решение вступило в законную силу 05.04.2020, а срок обращения с заявлением исчисляется с даты вступления в силу решения суда, окончание которого приходится на 06.07.2020 и на эту дату действовали меры, направленные на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

В Указе Губернатора Красноярского края от 11.06.2020 "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" содержались рекомендации гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, до 12.07.2020 г., и до указанной даты доступ граждан в суды Красноярского края был ограничен.

Заявление о взыскании судебных расходов представителем ответчика подано в суд посредством почтовой связи 27.07.2020, то есть с пропуском срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что соблюдение гражданином ограничительных мер, введенных на территории Красноярского края, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), может быть признано обстоятельством, объективно препятствовавшим подачу данного заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что последний день срока 06.07.2020 г. приходился на период действия ограничительных мер.

При этом вопреки доводов частной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика и злоупотреблении ею процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая незначительность пропуска Кривченко (Дрокина) Е.Ю. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на 15 дней с момента отмены ограничительных мер, а также что на период ограничительных мер в пределах трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах пришлась большая часть данного срока.

Также правилен вывод суда в решении о праве ответчика, в пользу которой состоялось решение суда против истца, требовать взыскания с него представительских расходов в силу нормы ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, установленный данной нормой критерий разумности судом не учтен и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением к Дрокину И.Н. о возмещении расходов, представитель ответчика в качестве обоснования своих требований представил договор поручения от 25.11.2019, по условиям которого Самарина Е.А. приняла на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. подготовка и вступление в процесс, 6000 руб. непосредственное участие в качестве представителя за один судодень. Факт выполнения данных работ и их оплаты подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2020, в соответствии с которым ответчик уплатил поверенному за выполненные работы 27000 руб., из расчета (два судодня 12000 руб. и подготовка к процессу и составление возражений 15000 руб)., что подтверждается квитанцией N от 18.05.2020, а также ответчиком понесены расходы за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, что усматривается из квитанции N от 10.06.2020, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания с перерывом 05.12.2019-14.01.2021, согласно которому защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Самариной Е.А., а также подачей представителем возражений на исковое заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств, категории спора, сложности дела, предмета доказывания, продолжительности рассмотрения спора в суде, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда и снизить подлежащую взысканию с Дрокина И.Н. в пользу Кривченко (Дрокиной) Е.Ю. сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 8000 руб., с учетом подготовки возражения на иск, что включает изучение документов дела и их правовую оценку; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (судебном заседании от 05.12.2019, в котором объявлен перерыв до 14.01.2020), подготовка и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сумма судебных расходов на представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Кривченко (Дрокиной) Е.Ю., а также объем оказанных представителем услуг.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца Дрокина И.Н. в пользу ответчика судебных расходов в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021 г. отменить в части размера взысканных с Дрокина Ильи Николаевича в пользу Кривченко Екатерины Юрьевны судебных расходов, разрешить вопрос по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Дрокина Ильи Николаевича в пользу Кривченко Екатерины Юрьевны судебных расходов в размере 8000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка