Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8710/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Торжевской М.О.Зайцевой В.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васфиева Рината Ильясовича к Чердакову Евгению Юрьевичу, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого дома с самовольно возведенными пристроями в переустроенном состоянии, разделе жилого дома по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Семеновой Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Васфиев Р.И. и ответчик Чердаков Е.Ю. являются собственниками жилого дома площадью 88,1 кв.м и земельного участка площадью 661 кв.м (по 1/2 доле в праве), расположенных по <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что дом представляет собой самостоятельные жилые блоки, произведено переоборудование и переустройство самовольных пристроев к жилым блокам сторон из холодных в теплые (литер А2, А3), просил сохранить жилой дом с самовольно возведенными пристроями в перепланированном, переустроенном состоянии. Также истец просил произвести раздел жилого дома на самостоятельные жилые блоки, выделив ему жилой блок площадью 50,2 кв.м, а ответчику - блок площадью 65,2 кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответчик Чердаков Е.Ю., предъявив встречный иск аналогичного содержания (определением суда от 11.12.2020 в принятии иска отказано), каких-либо возражений по существу заявленных требований после их уточнения не высказал, подтвердил факт переустройства и переоборудования самовольных пристроев к жилым блокам.

Ответчики и третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области своего мнения по делу не выразили.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда о невозможности узаконения произведенной реконструкции жилого дома и нарушении целевого назначения земельного участка являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представила заключенное между Васфиевым Р.И. и Чердаковым Е.Ю. соглашение о перераспределении долей, в соответствии с которым Васфиев Р.И. приобретает в собственность долю 606/1393 от общей площади жилого дома 139,3 кв.м, Чердаков Е.Ю. - 787/1393 от общей площади жилого дома.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что изменение площади дома путем возведения пристроев свидетельствует о его реконструкции, тогда как требований о сохранении дома в реконструированном состоянии не заявлено. Кроме того, истец не обращался за легализацией самовольной постройки в уполномоченные органы путем получения соответствующих разрешений. Невозможность раздела жилого дома мотивирована судом противоречием в этом случае целевому назначению дома и участка с индивидуальной жилой застройки. В разделе участка отказано по причине несоответствия образуемых участков предельным минимальным размерам, установленным для территориальной зоны Ж-2.

Судебная коллегия находит выводы суда в части жилого дома необоснованными.

Право определить предмет или основание иска в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Вместе с тем, суд не связан указанными истцом нормой права или квалификацией возникших правоотношений и обязан применять нормы права исходя из фактических обстоятельств, приводимых сторонами в обоснование своих доводов и возражений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса").

Как следует из искового заявления и пояснений представителя в ходе рассмотрения дела, требования истца направлены на сохранение жилого дома с возведенными к нему пристроями в существующем виде с целью последующего раздела дома на самостоятельные блоки.

Правовая квалификация произведенных собственниками дома действий по возведению и утеплению пристроев, на предмет являются они переустройством, перепланировкой или реконструкцией, должна осуществляться в данном случае судом с учетом оценки представленных доказательств.

Из представленного истцом технического заключения ООО "Ремонт-проект" следует, что собственниками жилого дома произведены не только переустройство и переоборудование в жилом доме, но и строительство пристроев А2, А3 к жилому дому с последующим утеплением существующих стен, перекрытий и крыши пристроев, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией жилого дома.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Соответственно, требования истца направлены на узаконение произведенной реконструкции, что судом при принятии решения учтено не было.

Действующим в настоящее время законодательством предусмотрен уведомительный характер осуществления строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома, подразумевающий уведомление уполномоченным органом собственника земельного участка о соответствии или несоответствии параметров заявленного им строительства (реконструкции) дома градостроительным нормам и правилам без предоставления собственником каких-либо документов, кроме схемы расположения объекта в пределах земельного участка с указанием отступов от границ (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Узаконение самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. Вместе с тем, формальный отказ суда по причине отсутствия названного уведомления, при том, что по данному основанию исковое заявление не оставлялось без движения и в ходе рассмотрения дела уполномоченный орган - Администрация г. Екатеринбурга не высказала своих возражений относительно возможности легализации самовольной постройки, также не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Из представленных технических паспортов жилого дома следует, что его площадь по состоянию на 04.05.2006 составляла 88,1 кв.м. По состоянию на 21.05.2020 площадь жилого дома составила 115,4 кв.м и изменилась согласно техническому паспорту за счет перепланировки и утепления пристроев А2 и А3.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время площадь жилого дома составляет 139,3 кв.м, доли в праве на жилой дом определены в соответствии с заключенным между собственниками соглашением о перераспределении долей в размере 606/1393 - за Васфиевым Р.И., 787/1393 - за Чердаковым Е.Ю.

Как следует из заключения ООО "Ремонт-проект" площадь, указанная в ЕГРН, определена согласно требованиям Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90 (в настоящее время Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393) по внешнему контуру дома, тогда как полезная площадь дома, определенная согласно приказу Минэкономразвития от 30.09.2011 N 531 по внутренним поверхностям наружных стен, по-прежнему составляет 115,4 кв.м, жилая - 60,2 кв.м. Указанным заключением подтверждается соответствие реконструированного жилого дома строительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение отступов от границ земельного участка не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и само по себе препятствием для узаконения объекта не является.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Соответственно, при осуществлении реконструкции жилого дома право собственности на него возникает у всех участников долевой собственности в соответствии с размером их долей, если иное установлено соглашением между ними.

С учетом того, что второй участник общей долевой собственности Чердаков Е.Ю. не высказал возражений против узаконения реконструкции, напротив, пользуясь реконструированной частью жилого дома, включая спорный пристрой литер А2, заинтересован в этом, судебная коллегия на основе оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о признании за Васфиевым Р.И. и Чердаковым Е.Ю. права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,3 кв.м и полезной площадью 115,4 кв.м.

Разрешая требования Васфиева Р.И. о разделе жилого дома, судебная коллеги исходит из следующего.

Основания и порядок раздела объекта недвижимости, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, установлены статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о разделе жилого дома, являются нахождение жилого дома в общей долевой собственности сторон, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом. В случае предъявления требований о разделе земельного участка установлению также подлежит делимость земельного участка и возможность выдела из него самостоятельных участков, свободных от прав и объектов иных лиц и соответствующих требованиям к образуемым участкам.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. По смыслу положений названного Федерального закона при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Следовательно, возможности раздела жилого дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не предусматривает (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-6870/2021). Раздел жилого дома предполагает выдел автономных самостоятельных обособленных и изолированных объектов, технически и функционально не связанных между собой общим имуществом (жилых блоков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 критериями, позволяющими выделить часть жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости (жилого автономного блока) является обособленность и изолированность данных объектов.

Понятие изолированности раскрывается в пунктах 3.2, 3.5 Свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр (с последующими изменениями), согласно которым к изолированной части жилого дома (автономному жилому блоку) следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.

Из технического заключения ООО "Ремонт-Проект" следует, что по объемно-планировочному решению жилой дом представляет собой два рядом расположенных изолированных жилых блока, включающих автономно эксплуатируемые жилые помещения, что позволяет разделить дом на отдельные объекты: жилой блок N 1 полезной площадью 50,2 кв.м, состоящий из помещений 1-4 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 21.05.2020 и жилой блок N 2 полезной площадью 65,2 кв.м, состоящий из помещений 5-12 согласно тому же паспорту БТИ (л.д. 34, 53). Общих помещений и коммуникаций блоки не имеют, каждый блок оснащен самостоятельной системой отопления, индивидуальной местной системой водоснабжения и канализации, системой электроснабжения с самостоятельным подключением к внешним централизованным сетям.

Таким образом, препятствий для раздела жилого дома не имеется. Соглашаясь с таким вариантом раздела, судебная коллегия учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Изменение статуса индивидуального жилого дома в данном случае не противоречит целевому назначению дома или земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что параметры объекта недвижимости остаются неизменными, а изменение правового статуса частей жилого дома связано с их приведением в соответствие с фактическим состоянием, существующим с момента постройки жилого дома (оба блока изначально предназначены для эксплуатации в качестве самостоятельных и автономных и проживания разных семей).

Что касается возможности раздела земельного участка площадью 661 кв.м на два самостоятельных объекта, то поскольку в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел ведет к образованию новых участков и допускается только с учетом соблюдения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как предельный минимальный размер для территориальной зоны Ж-2 в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22-83) составляет 400 кв.м, и образование самостоятельных участков блокированной жилой застройки отнесено данной зоной к числу условно разрешенных видов использования, для получения которых в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется соответствующее разрешение с учетом публичных слушаний, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Васфиевым Ринатом Ильясовичем и Чердаковым Евгением Юрьевичем право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,3 кв.м, полезной площадью 115,4 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, выделив Васфиеву Ринату Ильясовичу жилой блок площадью 50,2 кв.м, Чердакову Евгению Юрьевичу - жилой блок площадью 65,2 кв.м.

В удовлетворении требований о разделе земельного участка отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка