Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8710/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.С., П.С. , А.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22 декабря 2020 года по иску К.С., П.С. к А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков, по иску А.В. к К.С. , П.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика А.В. - Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.С., П.С. обратились в суд с иском к А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В квартире зарегистрирован бывший супруг К.С. - А.В. , брак с которым расторгнут, семейные отношения К.С. с ответчиком прекращены с августа 2016 года. Ответчик продолжал проживать в спорной квартире до февраля 2020 года по устной договоренности с К.С. , при этом, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37998,74 рублей, которая была оплачена истцами. Истцы указывают, что 50% стоимости коммунальных услуг должны оплачивать собственники квартиры, и 25% - лица, фактически там проживающие.

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], взыскать с А.В. убытки в размере 9 499,6 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

А.В. обратился в суд с иском к К.С., П.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 2006 года проживал в спорной квартире до января 2020 года и нес бремя ее содержания. На улучшение жилищных условий в указанной квартире были затрачены его личные денежные средства от продажи его квартиры. До конца 2019 года требований об освобождении квартиры от истцов не поступало. В настоящее время истцы препятствуют ему в пользовании жилым помещением.

За период с [дата] по [дата] им было оплачено 223 194,77 рублей, в том числе [дата] 10 000 рублей в погашение долга по оплате коммунальных услуг. Истцы с октября 2017 года плату за коммунальные услуги не вносили. А.В. указывает, что, если по мнению истцов, ему надлежит оплачивать только 25% платежей, то с них должны быть взысканы денежные средства в размере 159 900,57 рублей.

На основании изложенного, А.В. просил суд взыскать с К.С. и П.С. неосновательное обогащение в размере 159900,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20044,17 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4809 рублей, на оплату услуг представителя 20500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата], в редакции определения от [дата] об исправлении описки, исковые требования К.С., П.С. к А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков удовлетворены частично: А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]. С А.В. в пользу К.С. , П.С. взысканы расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Иск А.В. к К.С., П.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично: с К.С. , П.С. в пользу А.В. взыскано 133250, 47 рублей и 26650, 10 рублей, соответственно, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и 1000 рублей, соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 4 007,50 и 801, 50 рублей, соответственно.

В апелляционной жалобе А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права в части признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка устному соглашению между сторонами о проживании А.В. в их квартире. Также суд не дал оценку обстоятельствам, при которых ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры, которые носили характер вынужденных. Заявитель жалобы также указывает на завышенный размер взысканных с него в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах К.С. и П.С. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения, посколкьу судом при определении размера взысканного с них неосновательного обогащения не учтены платежи за коммунальные услуги за период с [дата] по [дата], то есть в период брака К.С. и А.В. Указано, что данные платежи вносились в период брачных отношений сторон и являются их совместными тратами; судом не было принято во внимание соглашение, достигнутое между истцами и А.В., по условиям которого последний в самостоятельном порядке осуществлял плату за коммунальные услуги в полном объеме; судом не учтено, что после переезда А.В. из спорной квартиры за ним осталась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была погашена истцом К.С. ; судом не принято во внимание, что требований о возмещении денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей А.В. в адрес истцов не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. - Т.А. доводы своей жалобы поддержала, не согласившись с доводами жалобы К.С. и П.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С. (доля в праве 5/6) и П.С. (доля в праве 1/6) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по спорному адресу стоят: Т.В., (бабушка истцов), А.В. с 2006 года, С.В.

Брак между К.С. и А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [дата] (л.д. 6).

В период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года А.В. самостоятельно оплачивал коммунальные услуги за содержание жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 79-102).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К.С. и П.С. указывают, что ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым нарушая их права.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований К.С. и П.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами предъявлен иск в рамках правомочий собственников, при этом оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не усматривается, и, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требование А.В. о взыскании с истцов суммы платежей за коммунальные услуги, районный суд указал, что собственники жилого помещения, обязанные нести бремя содержания расходов по его содержанию, данную обязанность не исполняли с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, в то время как факт оплаты А.В. счетов на оплату жилищно - коммунальных услуг в указанный период по спорному адресу доказан им в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между К.С. и А.В. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственниками спорной квартиры и А.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции установлены.

В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых А.В. сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как он перестал быть членом семьи К.С.

Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между собственником и лицом, которое без предусмотренных но то оснований пользуется жилым помещением, суд правомерно удовлетворил иск К.С. и П.С.

Ссылаясь на незаконность постановленного по делу решения, А.В. указывает на наличие между сторонами устного соглашения о проживании последнего в квартире истцов, однако, отклоняя за необоснованностью указанный довод, судебная коллегия отмечает, что соответствующих доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанный довод носит характер голословного.

Довод апелляционной жалобы А.В. о наличии вынужденных обстоятельств выезда из спорной квартиры отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, их наличие ответчиком не доказано, а состояние его здоровья и здоровья О.С. к таковым отнесены быть не могут и не находятся в причинно-следственной связи между собой, а, во - вторых, исходя из положений ст.288, ст.30 ЖК РФ, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку его пребывание в спорной квартире нарушает права собственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, сниженный размер судебных расходов не является чрезмерным, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов районным судом принят во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи.

Судебная коллегия при этом отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В своих апелляционных жалоб истцы указывают, что судом при определении размера взысканного с них неосновательного обогащения не учтены платежи за коммунальные услуги за период с [дата] по [дата], то есть в период брака К.С. и А.В., когда они являлись их совместными тратами.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как указали сами истцы в своем иске (л.д.3, том 1), с августа 2016 года брачные отношения между К.С. и А.В. прекращены, общее хозяйство не ведется, К.С. выехала на постоянное место жительства в другой город, таким образом, в силу указанных законоположений и разъяснений к ним, платежи за коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] не могут включаться в состав совместных трат семьи К.С. и А.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что после переезда А.В. из спорной квартиры за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была погашена истцом К.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для освобождения истцов от бремени содержания имущества по делу не установлено, а истцами соответствующих требований о взыскании с А.В. коммунальных платежей заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия требований со стороны А.В. о возмещении денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательного досудебного порядка по регрессным требованиям действующее законодательство не содержит, а А.В. не был лишен права на предъявление иска с подобными требованиями в рамках статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание соглашение, достигнутое между истцами и А.В., по условиям которого последний в самостоятельном порядке осуществлял плату за коммунальные услуги в полном объеме, поскольку наличие какого-либо соглашения А.В. отрицал, а истцами не доказано обратное, в связи с чем, у последнего возникло право требования с собственников жилого помещения денежных средств, оплаченных им в счет оплаты коммунальных услуг.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., П.С. , А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка