Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8710/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8710/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ошкарёва Анатолия Анатольевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в ходатайстве Ошкарёва А.А. о передачи дело по подсудности,
установил:
ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к ответчику Ошкарёву А.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 1253222,78 рублей. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по адресу регистрации.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе Ошкарёв А.А. просит отменить определение как незаконное, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на территории Дмитровского городского суда Московской области, и имеет право на рассмотрение дела по месту его фактического проживания и регистрации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, Ошкарёв А.А. указывает, что местом его жительства является <адрес>
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заключенного в порядке статьи 540 ГК РФ, местом исполнения которого явятся помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с данным иском в Уссурийский районный суд Приморского края, к территориальной юрисдикции которого отнесено место исполнения заключенного сторонами договора, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности и отказал в удовлетворении ходатайства Ошкарёву А.А.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ошкарёва Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
