Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бельского С. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019г.
по делу по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Бельскому С. П. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, возведено строение временный сборный железобетонный гараж, который является третьим по счету от въезда в ПГПСК-570.
Указанный земельный участок площадью 2067 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, и предоставлен ПГПСК *** по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124-126 том 1).
Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском к Бельскому С.П., просит обязать освободить земельный участок путем демонтажа временного сборного железобетонного гаража; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей на случай не исполнения решения.
В обоснование исковых требований указано, что Бельским С.П. самовольно установлен железобетонный гараж по адресу: <адрес> вблизи ПГПСК *** без соответствующих разрешений.
Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежащая ответчику, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования. Договор аренды на указанный земельный участок между администрацией Индустриального района города Барнаула и ответчиком не заключался. Ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений.
Администрацией Индустриального района города Барнаула в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном сносе временного сборного железобетонного гаража до 26 октября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом визуального обследования объекта и фототаблицей.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПГПСК N570, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, администрация города Барнаула.
Представитель истца в судебном заседании в подтверждение принадлежности гаража ответчику указал на постановление администрации Ленинского района г.Барнаула, которым утвержден список членов кооператива, включающий ответчика, более того последний в отзыве на исковое заявление указывал, что ему принадлежал спорный гараж, в то время как доказательств отчуждения его третьим лицам последним не представлено.
Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 137 том 2), в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком, указывая, что приобрел бокс на один автомобиль в ВПГК "Волгоградский" в 1999 году, уплатив паевые взносы при вступлении в его состав членов кооператива. Около 10 лет спустя, он (Бельский) продал свой гараж физическому лицу и в настоящее время не владеет этим гаражом. Из состава гаражного кооператива он вышел, написав соответствующее заявление.
Представители ответчика возражая против иска, указывали на то, что временный потребительский гаражный кооператив "Волгоградский" организован в 2000 году. У организации имеется устав, определен список участников, территория. Кроме того, имеется постановление администрации Ленинского района г.Барнаула о создании ВПГК "Волгоградский", которое ни кем не отменено. Требований от администрации Индустриального района г.Барнаула о перерегистрации кооператива не поступало. Бельский был пайщиком кооператива, однако, на основании заявления вышел из кооператива, забрал свой пай, а потому не является ненадлежащим ответчиком. Документы о праве собственности на гараж отсутствуют. Ответчик не обязан представлять доказательства тому, что не является членом ВПГК "Волгоградский", как и доказательства отчуждения гаражного бокса иным лицам. Администрация Индустриального района г.Барнаула является ненадлежащим истцом. ВПГК "Волгоградский" подал документы на регистрацию в налоговый орган, однако достоверно о факте его регистрации, как и ИНН и ОКТМО организации ответчику не известно.
Представитель третьего лица председатель кооператива ПГСК -570 Комкин В.Г. пояснил, что гараж Бельского С.П. стоит третьим от въезда в ПГСК -570. Членом кооператива ПГПСК *** ответчик не является. По имеющейся у него информации ВПГК "Волгоградский" официально не зарегистрирован. О принадлежности спорного гаража Бельскому С.П. ему известно со слов членов правления (Беловой, Марковской). Из-за незаконно установленных гаражей, в том числе ответчика, вода с крыши ПГПСК *** не уходит, происходит протекание крыши кооператива ПГПСК -570.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019г. Бельский С.П. обязан снести самовольную постройку - железобетонный гараж, который является третьим по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенный на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена, по ул. Малахова, 85 а, вблизи фасадной части ПГПСК-570. С Бельского С.П. в случае неисполнения решения суда в пользу администрации Индустриального района города Барнаула взыскана денежная компенсация в размере 3 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно ответчик никогда не являлся собственником спорного гаража, доказательств обратного не представлено.
У ответчика отсутствуют права по сносу самовольной постройки по причине отсутствия документов на указанное имущество, позволяющих им распоряжаться. Он не может отвечать по финансовым обязательствам настоящего собственника.
Доказательств наличия на спорном земельном участке гаража, принадлежащего ответчику, представлено не было, вопреки указанию суда в определении о принятии искового заявления к производству, однако суд исковое заявление без движения не оставил.
В материалы дела представлены доказательства об отсутствии у ответчика права собственности на спорный гараж - справка о том, что Бельский членом ПГПСК-570 не является, отсутствие сведений о зарегистрированных правах в ЕГРП, справка ВПГК "Волгоградский" о том, что Бельский С.П. не является пайщиком кооператива. Оснований критически относиться в последней справке у суда не имелось. Свидетельские показания не информативны и не подтверждают факта владения гаражом ответчиком.
В материалах дела имеется список членов ВПГК "Волгоградский" где под *** указан Бельский С.П., проживавший в 2000г. в <адрес>, при этом суд безосновательно не принял во внимание, что адрес ответчика сменился на другой, тогда как из пояснений ответчика следует, что "одним из источников улучшения жилищных условий Бельского С.П. был пай, возвращенный ему при выходе из членов ВПГК "Волгоградский". В своем решении суд указанную возможность игнорирует.
Представленные ответчиком фотоматериалы о постановке в гараж автомобиля другого владельца не были опровергнуты.
В суд не было представлено единственное допустимое доказательство в виде документа соответствующего регистрирующего органа, которое могло бы подтвердить право собственности на гараж истца.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> а, возведено строение временный сборный железобетонный гараж, который является третьим по счету от въезда в ПГПСК-570.
Указанный земельный участок площадью 2067 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, и предоставлен ПГПСК *** по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124-126 том 1).
Ответчик возвел на земельном участке по указанному выше адресу временный железобетонный гараж, что подтверждается актом визуального обследования объекта, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ администрации Индустриального района г. Барнаула (л.д. 6-7 том 1).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, поступившему в администрацию города Барнаула ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13 том 1), члены гаражного кооператива ПГПСК-570 Белова Л.П., Марковская Л.В. сообщили о самовольно установленных по фасадной части ПГПСК-570 гаражах-ракушках, примыкающих к кирпичной стене гаражного кооператива ПГПСК-570. Из-за незаконно установленных гаражей проезд заужен до 3 метров. К дому и гаражам ПГПСК-570 проезд затруднен, особенно в зимний период, когда владельцы незаконно установленных гаражей выгребают на общую дорогу снег.
Из ответа на запрос в ПГПСК-570, следует, что Бельский С.П. членом ПГПСК-570 не является (л.д. 143а, 156 том 2).
Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 41-193 том 1, л.д. 1-122 том 2) сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, за Бельским С.П. отсутствуют.
Письмо, направленное ответчику с требованием произвести снос гаража ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный временный железобетонный гараж возведен именно ответчиком незаконно, разрешение на установку гаража ответчик не получал, договор аренды земельного участка заключенный с ним, либо с ВПГК "Волгоградский" не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не являлся и не является собственником спорного гаража, как противоречащий представленным доказательствам.
Так, в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.137) ответчик признает факт владения спорным гаражом на праве собственности указывая, что "в 1999 году приобрел бокс на 1 автомобиль в ГСК "Волгоградский", уплатив паевые взносы", "владел гаражом около десяти лет, затем продал свой гараж физическому лицу". Факт приобретения гаража в ГСК "Волгоградский" и последующего его отчуждения подтверждает ответчик и в апелляционной жалобе. Кроме того, в представленном списке членов временного потребительского гаражного кооператива "Волгоградский" от. 26.06.2000( т.2 л.д.142) Бельский С.П. указан в качестве члена кооператива. Факт владения спорным объектом подтверждается также показаниями свидетелей Беловой Л.П., Марковской Л.В., которые соответствуют иным представленным доказательствам.
Таким образом, стороной истца обязанность представитель доказательства поступления спорного гаража в собственность ответчика исполнена.
Вопреки доводам жалобы необходимость представления доказательств принадлежности временного строения на праве собственности в виде выписки из ЕГРП отсутствует, поскольку регистрации перехода права собственности в таком порядке подлежит только недвижимое имущество, в то время как спорный объект таковым не является.
Учитывая, что факт приобретения гаража в собственность верно установлен судом, на ответчике лежала обязанность доказать факт его отчуждения.
Ссылки ответчика на то, что спорный объект им отчужден по договору купли-продажи, а потому он на сегодняшний день его собственником не является верно не приняты судом во внимание как бездоказательные. Факт продажи гаража ответчиком не доказан, сведения о покупателе суду не представлены.
Само по себе изменение места жительства не доказывает приобретение нового жилья, в числе иных, из денежных средств, полученных от продажи спорного гаража. Фотографиям, на которых изображен автомобиль, не принадлежащий ответчику, въезжающий в гараж, факт отчуждения ответчиком гаража не подтверждает.
Суд верно критически оценил справку, выданную ВПГК "Волгоградский" о том, что Бельский С.П. не является пайщиком кооператива, учитывая, что сведений о регистрации указанного юридического лица в установленном порядке на момент выдачи справки суду не представлено, ответчик и его представители не сообщили суду данных, позволяющих с достоверностью установить его регистрацию в установленном порядке. Не представлено также доказательств полномочий лица, подписавшего справку, действовать от имени кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, его отмены не влекут, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона.
Поскольку судом обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бельского С. П. оставить без удовлетворения, решение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
