Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8710/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Чиндяскина С.В., Климовой О.С.
при секретаре: Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Ситдиковой Е.В., действующего на основании доверенности, Келейникова А.Н.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
28 декабря 2017 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу о взыскании убытков.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ситдиковой Е В., как от лица не привлеченного к участию в деле, 29.03.2019 года подана апелляционная жалоба.
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, указав, Ситдикова Е.В. 22.10.2018 года вступила в дело о банкротстве Ситдикова В.Х.; заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Коми. Срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о своем праве обжалования судебных актов Ситдикова Е.В. узнала только 01.03.2019 года, когда было опубликовано определение Верховного суда РФ от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, в котором была сформулирована соответствующая правовая позиция.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года отказано Ситдиковой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 года.
В частной жалобе представителя Ситдиковой Е.В. по доверенности - Келейникова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что вопрос восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта не должен быть связан с датой вынесения решения суда, а с датой возбуждения процедуры банкротства в отношении Ситдикова В.Х. Суд первой инстанции необоснованно связал течение срока на подачу апелляционной жалобы с общими сроками на обжалование, установленными ст. 321 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оно не затрагивало и не нарушало права Ситдиковой Е.В., нарушение прав Ситдиковой Е.В. возникло только после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 28.12.2017 года было изготовлено 09.01.2018 года.
Ситдикова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 29.03.2019 года
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ситдиковой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указаны не были, а само по себе появление конкретной судебной практики по аналогичным делам не может послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд справедливо указал, что о вынесенном по делу решении заявитель была осведомлена сразу же после вынесения решения, поскольку её представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил данный факт на вопрос суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными, соответствующими обстоятельствам дела, а определение суда основанном на правильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Ситдикова В.Х. Арбитражным судом Республики Коми возбуждено дело о банкротстве. 22 октября 2018 года было принято заявление Ситдиковой Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
Ситдикова Е.В. как конкурсный кредитор не согласилась с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу о взыскании убытков, в связи с чем, 29.03.2019 г. ей была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
17 апреля 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение, которым Ситдиковой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Из текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы присутствовал представитель Ситдиковой Е.В., действующий на основании доверенности, Келейников А.Н., который пояснил, что его доверитель - Ситдикова Е.В. о вынесенном решении была осведомлена сразу же после вынесения решения.
Представитель заявителя подтвердил данный факт на вопрос суда (протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 г., л. д. 154).
Из изложенного следует, что не позднее вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 года Ситдикова Е.В., являющаяся конкурсным кредитором Ситдикова В.Х. должна была знать об обжалуемом решении, поскольку указанное решение находилось в материалах дела о банкротстве и послужило основанием для обращения 01 октября 2018 года Бахтиным С.В. в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании Ситдикова В.Х. банкротом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для апелляционного обжалования Ситдиковой Е.В. пропущен по неуважительной причине. Апелляционная жалоба была поданы в суд 29.03.2019 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Ситдиковой Е.В. подать апелляционную жалобу на решение суда в пределах установленного Законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителями не названо.
Доводы заявителя о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента вступления Ситдиковой Е.В. в дело о банкротстве Ситдикова В.Х., а именно: с 22 октября 2018 г. - с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления Ситдиковой Е.В. в дело о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ситдикова Е.В. о вынесенном решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 г. знала, однако своим правом апелляционного обжалования, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не воспользовалась.
Суд первой инстанции дал должную оценку этим обстоятельствам и, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что Ситдикова Е.В. по неуважительным причинам пропустила установленный Законом срок на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных и обоснованных оснований для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, связанных с невозможностью подачи апелляционной жалобы в срок, заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Рассмотрев указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Ситдикова Е.В. имела достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ, однако свое право надлежащим образом не реализовала, до истечения срока обжалования никаких действий не предприняла.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что заявитель не смогла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по независящим от неё причинам, не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ситдиковой Е.В., действующего на основании доверенности, Келейникова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка