Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гординой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года,

по делу по иску Гординой Е.М. к ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (ГАУЗ КОКБ) о признании заключения незаконным, обязании признать заболевание профессиональным,

УСТАНОВИЛА:

Гордина Е.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании заключения незаконным, обязании признать заболевание профессиональным.

Требования мотивированы тем, что Гордина Е.М. работала в должности должность на предприятии ООО "ОФ".

Согласно данным санитарно - гигиенической характеристики труда от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу установлен диагноз: диагноз.

В 2019 году истец обратилась в ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", для прохождения медицинского обследования, установления профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" был установлен диагноз: диагноз. Заключение ВК: отсутствует причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Считает, что заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью и установления степени утраты трудоспособности вынесено при неполном изучении материалов дела (медицинских документов), а также выяснения обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что медицинскими документами, представленными на ВК, имелись все основания для установления причинно - следственной связи между заболеванием с профессией и установлении утраты процента трудоспособности.

Установление причинно-следственной связи заболевания с профессией необходимо истцу для дальнейшего обращения в Фонд социального страхования с целью назначения ежемесячных страховых выплат.

Просила суд признать медицинское заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" незаконным и признать заболевание профессиональным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Гординой Е.М. к ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (ГАУЗ КОКБ) о признании заключения незаконным, обязании признать заболевание профессиональным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гордина Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в заключении судебно медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ф) отсутствуют медицинские исследования и обследования по полученному истцом заболеванию - диагноз начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанный диагноз впервые диагностирован в Протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиняя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время многочисленные обследования и исследования неоднократно выявляли и подтверждали диагноз истца - диагноз.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Гордина Е.М. работает в течении 27 лет 11 месяцев 14 дней в профессиях: должность подвергалась воздействию вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса.

При этом согласно Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по ведущему фактору диагноза тяжесть трудового процесса, условия труда в профессиях: должность не соответствуют гигиеническим нормативам и относятся к вредным.

Заключение экспертов врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской областной больницы "Кемеровская областная клиническая больница имени С. В. Беляева", которое обжаловалось истцом положено в основу судебного решения, что является прямым нарушением принципа законности, обоснованности, объективности при вынесении решения суда.

Ссылается на то, что в данном гражданском деле прокурор не участвовал, тем самым в том числе можно поставить под сомнение и вынесенное судебное решение, поскольку основными задачами прокуратуры РФ являются защита прав и интересов граждан РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

На основании ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 N 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Инструкция).

Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Судом первой установлено, что Гордина Е.М. работала в должности должность на предприятии ООО "ОФ", фабрика "З", что подтверждается копией трудовой книжки N

Согласно данным санитарно - гигиенической характеристики труда от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу установлен диагноз: диагноз.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" для прохождения медицинского обследования, установления профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" был установлен диагноз: диагноз. Заключение ВК: Отсутствует причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в областной центр профпатологии ГАУЗ КОКБ в апреле ДД.ММ.ГГГГ направлению поликлиники по месту жительства с предварительным диагнозом - диагноз, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

На рассмотрение комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией истец представила следующие документы: направление с места жительства;

-выписки из амбулаторной карты;

-копия трудовой книжки;

-санитарно-гигиеническая характеристика N от ДД.ММ.ГГГГ;

-данные периодических медицинских осмотров;

-выписка из истории болезни N;

-результаты обследований.

По результату проведенной экспертизы связи заболевания с профессией, анализу предоставленных документов, осмотра пациента, истцу было выдано медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Диагноз заболевания (с указанием кода по N), в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: диагноз

Согласно заключению врачебной комиссии отсутствует причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.Для развития профессионального заболевания диагноз необходимо наличие видов работ со значительными статико-динамическими нагрузками на руки и <данные изъяты>, частые подъемы или удержание рук выше уровня <данные изъяты>, длительное пребывание в вынужденной позе с переразгибанием в диагноз).

У Гординой Е.М. по санитарно-гигиенической характеристике отсутствуют нагрузки на <данные изъяты>. Связи заболевания с профессиональной деятельностью не выявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НИИ", комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно данных подробного <данные изъяты> осмотра <данные изъяты> и заключение экспертов врачебной комиссии ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" указывают на отсутствие клинической картины диагноз у Гординой Е.М.

На момент обращения в ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" у Гординой Е.М. имелось заболевание "диагноз

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Экспертиза связи заболевания истца с профессией проведена судом специализированной в области профессиональной патологии медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, в состав входили врач-профпатолог, врач-рентгенолог и врач-невролог, которые имеют соответствующую специализацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гординой Е.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку отсутствуют объективные данные о связи имеющихся у истицы заболеваний с ее профессиональной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на заключении экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, подтвержденных другими материалами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указание в жалобе об отсутствии при рассмотрении гражданского дела прокурора является несостоятельным, так как противоречит письменными материалами дела.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88), а также от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157) следует, что прокурор принимал участие в судебных заседаниях. В судебном заседании, в котором было принято решение суда прокурором было дано заключение относительно заявленного спора.