Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8709/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Щербы Д.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Щербы Дениса Валерьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-8966/2020 по иску Димухаметова Разила Дамировича к Щербе Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года иск Димухаметова Р.Д. к Щербе Д.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен.

Взыскана с Щербы Д.В. в пользу Димухаметова Р.Д. задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга в размере 1 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 167 824 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 539 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

05 февраля 2021 года поступило заявление об отмене заочного решения от Щербы Д.В. совместно с ходатайством о восстановлении срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока, указывая, что Щерба Д.В. мог своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Щербы Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Щерба Д.В. просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Щербой Д.В. указывается, что в судебное заседание, по результатам которого было принято заочное решение он не явился, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о дате получения Щербой Д.В. копии заочного решения суда.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Щерба Д.В. обратился 04 декабря 2020 года. Однако поданное им заявление было оставлено без движения и ему был предоставлен срок для их устранения. Ввиду неустранения недостатков заявление было возвращено 22 января 2021 года и повторно подано им 01 февраля 2021 года.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о получении Щербой Д.В. копии заочного решения от 26 октября 2020 года, а также данных о его надлежащем извещении о судебном заседании 26 октября 2020 года, при этом заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда первоначально направлено по почте 04 декабря 2020 года, что свидетельствует о незначительном периоде пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда пропущен им по уважительной причине.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, Щерба Д.В. не участвовал, заявление об отмене заочного решения от 26 октября 2020 года первоначально подано с незначительным пропуском срока, предусмотренного законом, а после его возврата повторно подано через небольшой промежуток времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Щербы Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Димухаметова Р.Д. к Щербе Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Щербе Денису Валерьевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Димухаметова Р.Д. к Щербе Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка