Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворён иск Шарипова Равиля Абдульбаровича в интересах Шарипова Рафаэля Абдульбаровича к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора, договора залога и закладной недействительными.
Кредитный договор N .... от 24 апреля 2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) .... от 24 апреля 2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - снято обременение в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации обременения на указанную квартиру и аннулирования закладной.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Шарипова Равиля А. и его представителя Пономаренко Д.Ф., объяснения Шарипова Рафаэля А., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва АО "Тинькофф Банк" на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов Равиль А. в интересах Шарипова Рафаэля А. обратился к АО "Тинькофф Банк" (далее также Банк) с иском о признании кредитного договора, договора залога и закладной недействительными, указывая в обоснование, что 24 апреля 2014 года между Банком и Шариповым Рафаэлем А. заключен кредитный договор N .... на сумму 1 153 450 рублей под 11,9% годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено заключенным в тот же день договором залога недвижимого имущества (договор ипотеки), предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое сторонами договора оценено в 4 500 000 рублей.
20 августа 2019 года в судебном порядке Шарипов Рафаэль А. признан ограниченно дееспособным с установлением над ним попечительства. Основанием для признания его таковым послужило злоупотребление им спиртными напитками, неоднократный медицинский вывод из запоя, кодирование от алкогольной зависимости. Попечителем назначен Шарипов Равиль А.
Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных сделок Шарипов Рафаэль А. ставит себя и своего несовершеннолетнего сына в трудное материальное положение, Шарипов Равиль А. просил признать кредитный договор и договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) недействительными. Применить последствия недействительности сделки залога, сняв с квартиры обременение в виде залога и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации обременения на квартиру, аннулировав закладную.
Шарипов Равиль А. и его представитель, Шарипов Рафаэль А. в суде первой инстанции иск поддержали.
АО "Тинькофф Банк" представителя в суд не направило, представило письменные возражения на иск.
Третье лицо Гилязова Г.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего Шарипова Р.Р., иск поддержала.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске. Указывается, что судом применены нормы материального права, не подлежавшие применению при разрешении спора. На момент заключения кредитного договора Шарипов Рафаэль А. не был ограничен в дееспособности, а также в праве заключать кредитные договоры. Ограничение гражданина в дееспособности на основании положений статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием к признанию указанных сделок недействительными. В материалы дела не представлены доказательства наличия у Шарипова Рафаэля А. диагностированного психического расстройства. Представленные истцом документы такими доказательствами не являются. Судом не исследован вопрос добросовестности Банка, а также не установлен факт того, что Банк знал или должен был знать о психическом состоянии Шарипова Рафаэля А. в момент сделки. Банк предпринял все необходимые и достаточные меры по проверке действительной воли Шарипова Рафаэля А. на заключение договоров и осознанности его действий. Таким образом, АО "Тинькофф Банк" является добросовестным залогодержателем.
Также указывается, что суд в нарушение закона не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения психического состояния лица на момент заключения оспариваемых сделок, а также принял доказательства, не отвечающие принципам, установленным процессуальным законодательством. Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта нахождения Шарипова Рафаэля А. в момент заключения кредитного договора и договора залога квартиры в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В жалобе обращается внимание на то, что закладная на квартиру не составлялась, что свидетельствует о том, что материалы дела судом не исследовались, а выводы суда противоречат друг другу.
Истец Шарипов Равиль А., его представитель и Шарипов Рафаэль А. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу. При этом указали, что представленных суду доказательств достаточно для удовлетворения иска, для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы оснований не усматривается.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших её лиц понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24 апреля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Шариповым Рафаэлем А. заключен кредитный договор на сумму 1 153 450 рублей под 11,9% годовых сроком на 120 месяцев.
Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 500 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года Шарипов Рафаэль А. признан ограниченно дееспособным с назначением ему попечителя органом опеки и попечительства. Основанием для этого послужили установленные судом обстоятельства злоупотребления Шариповым Рафаэлем А. спиртными напитками, неоднократного медицинского вывода из запоя, кодирования от алкогольной зависимости.
4 октября 2019 года попечителем ограниченно дееспособного Шарипова Рафаэля А. назначен Шарипов Равиль А.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения с Банком оспариваемых сделок Шарипов Рафаэль А. в связи с длительным употреблением спиртных напитков находился в алкогольном запое и не понимал значения своих действий и не осознавал их последствий. Данные выводы суда основаны на выписке врача-психиатра-нарколога от 17 января 2020 года, в которой указано, что Шарипов Рафаэль А. состоит на учёте с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия", в настоящее время активное употребление.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел настоящей категории являются наличие или отсутствие психического расстройства у заёмщика в момент подписания им оспариваемых договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно положениям статей 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).
Исходя из указанных положений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае в силу приведённых норм на сторону истца возлагается обязанность доказать факт того, что при совершении оспариваемых сделок Шарипов Рафаэль А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, то есть имелся порок воли.
В обоснование иска Шарипов Равиль А. ссылался на то, что в момент заключения кредитного договора и договора залога Шарипов Рафаэль А. в силу состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учётом приведённых норм неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этих сделок недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует. Для выяснения данного вопроса необходимы специальные познания в области психиатрии.
Однако, как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Шарипова Рафаэля А. в момент заключения с Банком оспариваемых сделок, что являлось значимым для дела обстоятельством, от выяснения которого посредством допустимых и достаточных доказательств зависело правильное разрешение судом заявленных исковых требований.
Истцовая сторона при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении такой экспертизы не заявляла.
Представитель Шарипова Равиля А. при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции заявил, что ходатайства о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы они заявлять не намеревались. Также не намерены заявлять такого ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, полагая, что для признания Шарипова Рафаэля А. не понимавшим в момент заключения сделок значения своих действий доказательств суду представлено достаточно.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы сторонами по делу, в том числе перед судом апелляционной инстанции, не ставился, а решение вопроса о наличии или отсутствии у Шарипова Рафаэля А. психического расстройства, подтверждающего порок воли при совершении им оспариваемых сделок, возможно только с помощью специальных медицинских познаний, которыми суд не обладает, учитывая, что истцом кроме выписки врача-психиатра-нарколога не представлено каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, в том числе медицинской документации о состоянии здоровья Шарипова Рафаэля А. в юридически значимый период, какие-либо новые обстоятельства судебной коллегией с учётом установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не добыто, медицинские документы, подтверждающие наличие у Шарипова Рафаэля А. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договоров с Банком не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, доказательств того, что Банк знал или должен был знать, что в момент совершения сделок Шарипов Рафаэль А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо был ограничен в дееспособности, истцом не представлено, иное не следует из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.
Заявленные основания иска о нарушении оспариваемыми сделками прав и интересов несовершеннолетнего Шарипова Р.Р., 30 июня 2004 года, суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку сын Шарипова Рафаэля А. собственником жилого помещения не является, состоит в квартире лишь на регистрационном учёте, проживая с матерью Гилязовой Г.Х. в другом жилом помещении, в связи с чем предусмотренных законом препятствий собственнику для обременения квартиры путём залога в связи с заключением им кредитного договора не имелось.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шарипова Равиля Абдульбаровича в интересах Шарипова Рафаэля Абдульбаровича к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора залога и закладной отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка