Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-8709/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-8709/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-8709/2020


Судья: Воробьева С.А.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


7 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-6908/2019 по апелляционной жалобе Бугая А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Бугая А. А. к Мелдере М. П. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бугай А.А. обратился в суд с иском к Мелдере М.П., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2011 продал вышеуказанную квартиру ответчику за 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что фактически ответчиком было выплачено только 150 000 рублей, от уплаты оставшейся части денежных средств Мелдере М.П. уклонилась; решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.10.2013, которым с Мелдере М.П. в пользу Бугай А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 300 000 рублей, издержки и госпошлина в сумме 8200 рублей, ответчиком не исполнено; Бугай А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Бугай А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Бугай А.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзацу четвертому п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.
Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.10.2011 между Бугай А.А. (продавец) и Мелдере М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора указанная квартира продается за 500 000 рублей. Стороны установили, что оплата квартиры будет осуществлена в следующем порядке: сумму в размере 200 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей выплачивается покупателем в срок до 1 апреля 2012 г.
Согласно расписке от 25 марта 2013 г., подписанной сторонами, покупатель Мелдере М.П. оплатила частично в сумме 200 000 рублей. Мелдере М.П. обязалась доплатить вторую половину суммы в размере 350 000 рублей после сделки купли-продажи квартиры третьему лицу (л.д. 10).
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 октября 2013 года с Мелдере М.П. в пользу Бугай А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 300 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную квартиру, 11.04.2013 она была зарегистрирована за Порохиной Т.В. на праве собственности. Порохина Т.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 23.03.2013 г.
Согласно свидетельству о смерти, Порохина Т.В. умерла <дата>
Из материалов наследственного дела N 45/2019 г. усматривается, что наследником умершей Порохиной Т.В. являются Порохин В.А., дочь Борисова Л.А., муж Бородин И.В. С заявлением о принятии наследства обратился Порохин В.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего спора истец уже избрал способ защиту своего права, нарушенного Мелдере М.П. - путем истребования у ответчика денежных средств и данные требования были удовлетворены решением Виноградовского районного суда Архангельской области; учитывая, что сведений о том, что решение суда не исполнено, истцом не представлено; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что исполнительное производство в отношении Мелдере М.П. окончено в связи с невозможностью взыскания, вследствие чего решение Виноградовского районного суда Архангельской области не исполнено, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 4 ст. 435 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, по общему правилу, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору (в настоящем деле - квартиру в собственность), не исполнила свое обязательство (по выплате денежных средств), имущество, полученное этой стороной (квартира), является неосновательным обогащением приобретателя и должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом в случае невозможности возвращения имущества в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская <адрес> в настоящее время у Мелдере М.П. отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> 11.04.2013 г. зарегистрировано право собственности Порохиной Т.В. на указанную квартиру. Порохина Т.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 23.03.2013 г.
Согласно свидетельству о смерти Порохина Т.В. умерла <дата>. Из материалов наследственного дела N 45/2019 г. усматривается, что наследником умершей Порохиной Т.В. являются Порохин В.А., дочь Борисова Л.А., муж Бородина И.В. С заявлением о принятии наследства обратился Порохин В.А.
Таким образом, поскольку возврат имущества, полученного Мелдере М.П. по спорной сделке, в настоящее время невозможен, так как право собственности на спорную квартиру у Мелдере М.П. отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца в любом случае могут быть восстановлены только путем взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи. Вместе с тем, учитывая, что данные требования уже были удовлетворены вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу спорной квартиры отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 27.11.2017 и, как следствие, в настоящее время возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не утрачена; при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Мелдере М.П. денежных средств, Бугай А.А. не лишен права требовать исполнения решений в рамках исполнительного производства; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора купли-продажи не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугая А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка