Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова Ю.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года
по иску Чуриковой Галины Васильевны к Долгополову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Чурикова Г.В. обратилась в суд с иском к Долгополову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2019 на 189 км дороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск по вине водителя Долгополова Ю.А., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный знак...
Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. от 16.01.2020 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 175 243 руб.
Гражданская ответственность виновника Долгополова Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.
Просит взыскать с Долгополова Ю.А. ущерб в размере 175 243 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 1 700 руб., расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 431 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 705 руб.
Истец Чурикова Г.В., ответчик Долгополов Ю.А., представители третьих лиц ООО "Водоресурс", ООО "Южкузбассбетон" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р. поддержал исковые требования.
Решением суда от 03 августа 2020 года постановлено: взыскать с Долгополова Ю.А. в пользу Чуриковой Г.В. в счет возмещения ущерба 175243 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., на оплату услуг телеграфа в сумме 431,25 руб., на составление иска 1500 рублей, на консультирование 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4705 руб.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе Долгополов Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не получал судебную повестку.
Истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика Долгополова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждавшего о том, что транспортным средством в момент ДТП он управлял в силу трудовых отношений с ООО "Водоресурс", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 13.12.2019 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 189 км дороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск по вине водителя Долгополова Ю.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий Чуриковой Г.В. автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак...
Согласно экспертному заключению N ... от 16.01.2020, выполненному ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.. ., составляет 175 243 руб. (л.д. 20-39).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Долгополова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО не была.
Разрешая спор и возлагая обязанность возмещения вреда на Долгополова Ю.А., суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на виновнике ДТП Долгополове Ю.А.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как видно из дела, в момент ДТП 13.12.2019 водитель автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ..., Долгополов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Водоресурс" (л.д. 62, 66-88). Собственником указанного автомобиля является ООО "Южкузбассбетон" (л.д. 14, 15).
Из пояснений Долгополова Ю.А. следует, что автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ..., он управлял в силу трудовых отношений с ООО "Водоресурс".
Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки суда не получили.
Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия истребовала у ООО "Водоресурс" документы, касающиеся права владения Долгополовым Ю.А. автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ... в момент ДТП 13.12.2019, и на основании абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств трудовой договор N ... от 01.12.2017 с Долгополовым Ю.А., путевой лист грузового автомобиля N ... от 13.12.2019, договор N ... аренды имущества от 01.11.2018 с приложением, из которых также следует, что в момент ДТП водитель автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ... Долгополов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Водоресурс", которое владело указанным автомобилем на основании договора аренды N ... от 01.11.2018, заключенным с ООО "Южкузбассбетон", и в момент ДТП 13.12.2019 Долгополов Ю.А. управлял данным автомобилем в силу трудовых отношений с ООО "Водоресурс" на основании путевого листа грузового автомобиля N ... от 13.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что 13.12.2019 автомобиль ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ..., передавался Долгополову Ю.А. для использования в его личных целях или он завладел этим автомобилем противоправно, не установлено.
Как следует из материалов дела, Долгополов Ю.А. в момент ДТП 13.12.2019 управлял автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ..., в силу трудовых отношений с владельцем этого автомобиля ООО "Водоресурс" на основании путевого листа грузового автомобиля N ... от 13.12.2019, выданного ООО "Водоресурс".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Долгополова Ю.А., нельзя признать правильным, поскольку противоречит подлежащим применению нормам материального права (статьи 1068, 1079 ГК РФ).
Суд не учел, что в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ...) является ООО "Водоресурс", которое как работодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В данном случае Долгополов Ю.А., выбранный истцом в качестве ответчика, не может нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу в ДТП 13.12.2019.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку направление извещения о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации ответчика: ... (л.д.151, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
В связи с тем, что требования истца к Долгополову Ю.А. удовлетворению не подлежат, то отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика Долгополова Ю.А. в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чуриковой Г.В. к Долгополову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чуриковой Галины Васильевны к Долгополову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
