Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамлеев З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указал, что 20.12.2018 между Мамлеевым З.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредита N ...-N83/05020, одновременно с ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования N... от дата сроком на 24 месяца, с уплатой страховой премии в размере 60 082 руб. 19 коп. Страховая премия списана дата единовременно.
дата Мамлеевым З.Р. в ООО СК "Уралсиб Страхование" подано заявление об отказе от договора страхования и возврате остатка страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита дата.
дата письмом N ДП/5838 в возврате остатка страховой премии истцу было отказано.
дата в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование" была направлена претензия о выплате остатка страховой премии, по состоянию на дата, ответа на претензию не последовало.
Мамлеев З.Р. просил взыскать с ООО СК "Уралсиб Страхование" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 572 руб. 19 коп., неустойку в размере 60 082 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 постановлено: исковые требования Мамлеева ... к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Мамлеева З.Р. страховую премию в связи с отказом от договора страхования в размере 52 572,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 27 786,10 руб., расходы на почту в размере 60,09 руб., на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 167,17 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Уралсиб Страхование" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2018 между Мамлеевым З.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредита N...-N... в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка - 15,50% годовых.
Одновременно, между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования N... от 20.12.2018.
Установлено, что страховая премия в размере 60 082 руб. 19 коп. списана со счета 20.12.2018 единовременно. Срок действия страхования установлен с 00.00 час. 21.12.2018 до 24.00 час. 03.01.2021.
Как следует из справки ПАО "Банк Уралсиб", на 13.03.2019 обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору были полностью исполнены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мамлеева З.Р. в части взыскания суммы страховой премии за неиспользованный период в размере 52 572 руб. 19 коп., исходил из того, что согласно п. 23.5 Условий договора страхования "Комплексная защита заемщика", предусмотрено, что если страхователь отказался от договора страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения действия договора страхования.
На основании чего пришел к выводу о том, что у истца, как у страхователя по договору страхования жизни, имеется право отказаться в одностороннем порядке от договора страхования, условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.
Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя Мамлеева З.Р., пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу истца штрафа, размер которого составил 27 786 руб. 10 коп.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика". Приложением к данному Полису являются условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц (далее- Условия).
На основании пункта 4 Условий страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.
Согласно пункту 4 договора страхования страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.Согласно Полису добровольного страхования и Приложения N 1 к нему, страховая сумма на дату заключения договоров составляет 600 000 руб. Страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 5 Условий (л.д.17). Страховая сумма устанавливается определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису) (л.д. 19).
Согласно данной таблице (Приложениям N 1), размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.
Следовательно, возможность наступления страхового случая в виде смерти, инвалидности до настоящего времени не прекратилась.
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 23.4 Правил добровольного страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что по требованию страхователя, за исключением пункта 23.5 Условий, договор прекращается со дня, указанного в заявлении, в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.
Пунктом 23.5 Условий предусмотрено досрочное прекращение договора в "период охлаждения", то есть в течение 14 дней с момента заключения таких договоров.
Вместе с тем, истец отказался от договоров по истечении данного времени.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Мамлеева З.Р. страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 52 572 руб. 19 коп., является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, так как досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая. Действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.
Судебная коллегия также отмечает, что договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Кроме того, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.
Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 п. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений п. 1 ст. 958 ГК РФ невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам нежели их наступление. При таких обстоятельствах прекращение договора, заключенного между страховщиком и Мамлеевым З.Р. по п. 1 ст. 958 ГК РФ невозможно.
Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии, противоречит положениям приведенных норм материального права и условиям договора страхования.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Мамлеева З.Р. страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 52 572 руб. 19 коп., так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг почты, и за услуги представителя.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании неустойки.
То же решение в части взыскания с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Мамлеева З.Р. страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 52 572 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 27 786 руб. 10 коп., расходов на почту в размере 60 руб. 09 коп., на услуги представителя истца в размере 10 000 руб. отменить. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг почты, и за услуги представителя - отказать.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
