Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с администрации г. Перми в пользу Кирьянова Евгения Валерьевича возмещение за 1/16 долю в жилом помещении - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м, расположенном по адресу: **** в размере 90229 рублей 25 копеек, с учетом стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Кирьянова Евгения Валерьевича на 1/16 долю в жилом помещении - 3-х комнатной квартире, общей площадью 45,9 кв.м, расположенном по адресу: **** и возникновения права муниципальной собственности.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Кирьянова Евгения Валерьевича расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости доли в жилом помещении в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянов Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит возложить обязанность о выкупе 1/16 доли (S 2,87 кв.м.) в квартире N ** по ул. ****, кадастровый номер **, стоимостью 111215 рублей, взыскании судебных издержек за отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 8000 рублей, взыскании расходов за оплату государственной пошлины 3424 рубля.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/16 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. 21 февраля 2012 года межведомственной комиссией указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, принадлежащего на праве собственности или по договору социального найма, не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. 1/16 доля в праве собственности на жилое помещение не отождествляется с частью жилого помещения. Выдел доли в натуре собственниками квартиры не производился. Администрация г. Перми не согласна с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как право собственности на жилое помещение возникло 03 августа 2005 года, с данного момента обязанность по производству капитального ремонта лежала на собственниках жилого помещения. На тот период времени физический износ здания составлял более 67 %. При приобретении жилого помещения истец имел реальную возможность оценки всех возникающих рисков негативных последствий, создающих опасность эксплуатации жилого помещения. У истца отсутствовали права нанимателя в отношении квартиры и права на получение компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и непригодным для постоянного проживания не свидетельствует о том, что именно отсутствие проведения капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Таким образом, основания для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Администрация г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает. Истец об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2005 года принадлежит 1/16 доля в праве на 3-комнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми (л.д. 6-7, 180, 187).
Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2012 года жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30 мая 2013 года N СЭД-11-01-04-65 "О мерах по сносу жилых домов N **, **, **, **, ** по ул. **** по ул. ****", собственникам указанных жилых помещений предписано снести дом или подать заявление на получение разрешения на строительство (л.д. 9).
12 марта, 13 декабря 2018 года, 22 марта 2019 года актами обследования жилого помещения, составленными МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" установлено, что дом, расположенный по адресу: ****, после пожара в полуразрушенном состоянии. В доме никто не проживает (л.д. 167-169).
Согласно акту обследования аварийного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на предмет сноса от 09 ноября 2019 года, установлено, что многоквартирный дом по ул. ****, снесен, площадка зачищена (л.д. 166).
Из отчета N 184/2019-О от 11 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - 3-квартира, назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта (месторасположение): ****, с учетом стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, услуги риелтора и компенсации за переезд, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1305599 рублей, размер убытков, возникающих при изъятии жилого помещения составляет 77400 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера указанной выше квартиры составляет 396484 рубля. Итого - 1779443 рублей, также указано, что рыночная стоимость 1/16 доли Кирьянова Е.В. составляет 111215 рублей (л.д. 17-146).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кирьянова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец имеет право требовать выплаты возмещения за принадлежащую ему долю жилого помещения и что взыскание возмещения является способом защиты нарушенного права истца.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом заявлены требования о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, а не о его расселении и предоставлении другого жилого помещения, что дом по адресу г. Пермь, ул. **** снесен, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Размер выкупной цены жилого помещения определен судом на основании отчета N 184/2019-О от 11 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом, судом обоснованно исключены из общей величины возмещения убытки, причиненные изъятием жилого помещения (поиск другого жилого помещения, расходы по переезду, услуги риэлтора и другие), поскольку в спорном жилом помещении истец никогда не проживал, в связи с чем, расходы, связанные с изменением места жительства он не нес и не понесет в будущем.
Также правомерно, судом исключена часть работ из стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что согласуется с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации г. Перми относительно правомерности включения указанной компенсации в размер возмещения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. "з" п. 20 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на то, что у администрации г. Перми отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта, поскольку согласно копии технического паспорта по состоянию на 1994 год физический износ дома составлял 67% и на момент приобретения доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру в 2005 году, истец имел возможность оценить качества приобретаемого имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на получение возмещения и его размере, не имеют.
Доводы жалобы о том, что основания для безусловного выкупа жилого помещения отсутствуют, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена, на законность и обоснованность судебного решения также не влияют и его отмену не влекут. При том условии, что дом по адресу г. Пермь, ул. **** снесен, то есть истец лишен принадлежащего ему имущества без получения предварительного и равноценного возмещения, отказ в удовлетворении его требований противоречил бы положениям ст. 35 Конституции РФ.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
