Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8708/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Совкомбанк", в лице представителя по доверенности Руденко Елены Сергеевны, на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк", и в их пользу с Файхутдиновой Е.В. взыскана кредитная задолженность в размере 214 231,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616,48 рублей; взыскание обращено на объект недвижимого имущества.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года Файхутдиновой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 36 месяцев с уплатой по 6 300 рублей, ежемесячно, в последнем месяце оплата составит 5 348,26 рублей.

07.12.2021 года ПАО "Совкомбанк" обратились с заявлением об отмене предоставленной ответчику рассрочки, со ссылкой на ненадлежащее исполнение.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец, в лице представителя, обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Письменных возражений не поступило.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Из материалов дела следует, что ранее, вступившим в законную силу судебным актом от <Дата ...>, Файхутдиновой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <Дата ...>, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячно определенной судом суммы.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, подтвержденному материалами исполнительного производства, что должник принятые на себя обязательства выполняет надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения, по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В обоснование заявления о прекращении рассрочки заявитель указал, на нарушение ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда ответчиком исполняется, платежи во исполнение решения суда вносятся. Факт частичного исполнения решения суда не оспаривается и самим заявителем.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата ...> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, учитывая установленный судом первой инстанции факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение задолженности, отсутствие в действиях должника фактов уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также с тем, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактов произвольного, не основанного на объективных затруднениях, неисполнения условий рассрочки со стороны должника не установлено.

При этом заявитель, в случае прекращения должниками исполнения решения суда, либо дальнейшего ухудшения должниками исполнения решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда, - оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Совкомбанк", в лице представителя по доверенности Руденко Елены Сергеевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка