Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8708/2021

г. Екатеринбург

17 июня 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскова Александра Николаевича к Санниковой Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, встречному иску Санниковой Ларисы Валерьевны к Сыскову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе Санниковой Ларисы Валерьевны на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Сыскова А.Н. к Санниковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 15.10.2017 в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8505 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1140,80 руб. Встречный иск Санниковой Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Сыскова А.Н. в пользу Санниковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 89750 руб., расходы по оплате госпошлины - 2893 руб.

20.01.2021 представитель Санниковой Л.В. - Нагдасева Н.Л. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Сыскова А.Н. в пользу Санниковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 заявление частично удовлетворено. С Сыскова А.Н. в пользу Санниковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 руб.

Не согласившись с таким определением, Санникова Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает взысканную сумму расходов существенно и необоснованно заниженной. Указывает, что при взыскании с нее судебных расходов в пользу Сыскова А.Н. суд руководствовался их пропорциональным распределением, расчет был произведен исходя из частичного удовлетворения первоначального иска. Вместе с тем, при рассмотрении поданного ею заявления судом не был применен пропорциональный принцип возмещения расходов, сумма в размере 15000 руб. (соответствующая расходам истца) судом признана неразумной, при том, что встречный иск удовлетворен в полном объеме. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования Санниковой Л.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 10 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (подготовка возражений, участие в 2 судебных заседаниях), степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов суда не усматривает.

Вопреки доводам ответчика сумма взысканных судом расходов в размере 10000 руб. соответствует объему нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количеству юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску являлось взыскание арендной платы, при том, что факт наличия арендных правоотношений сторонами не оспаривался, по встречному иску - взыскание затрат, понесенных арендатором при производстве работ по ремонту арендуемого недвижимого имущества, при том, что доказательств в опровержение их размера истцом Сысковым А.Н. представлено не было.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию, наличие оснований для компенсации произведенных арендатором улучшений имущества и размер их стоимостного выражения, что, по сути, сводилось к осуществлению математических расчетов применительно к обстоятельствам дела и не требовало совершения каких-либо существенных процессуальных действий в виде вызова свидетелей, назначения экспертизы. По ходатайству представителя такие действия также не совершались.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями.

Вопреки доводам жалобы применение правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не исключает право и обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда вопреки доводам ответчика соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка