Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8708/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 25 января 2021 года

по иску Банк Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности обеспеченности денежных средств в размере 848 829 рублей 54 копеек на приобретение автомобиля Сhevrolet Niva VIN: [номер], двигатель [номер], [номер] год выпуска [дата].

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Chevrolet Niva VIN: [номер], двигатель [номер], [номер], год выпуска [дата]. Кредит в сумме 848 829 рублей 54 копеек выдан ответчику кредитором Банком СОЮЗ (АО).

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,86 % годовых. Дата платежа по кредиту 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 801 рублей.

[дата] истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Кредитный договор расторгнут [дата] по распоряжению банка, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на [дата] складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 796 653 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 48 046 рублей 91 копеек и составляет 844 700 рублей 40 копеек.

Залог в пользу Банка СОЮЗ (АО) внесен в реестр залогов движимого имущества, уведомление [номер] от [дата].

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10, 11 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого ТС Chevrolet Niva VIN: [номер], двигатель [номер], [номер], год выпуска [дата].

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 844 700 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 796 653 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 48 046 рублей 91 копеек, обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство Chevrolet Niva VIN: [номер], год выпуска [дата], являющееся предметом залога по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647 рублей.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 (л.д.61).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - собственник автомобиля Chevrolet Niva (л.д.66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили отказать в заявленных требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 25 января 2021 года постановлено: исковые требования по иску Банк Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 844 700 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 796 653 рубля 49 копеек, проценты - 48 046 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 647 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Chevrolet Niva VIN: [номер], год выпуска [дата], принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств того, что ФИО2 было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога. Гражданский кодекс не содержит обязательного требования проверять перед покупкой сведения в реестре уведомлений и об этом ни в одном нормативном акте не упоминается. Суд должен был исходить из презумпции прав добросовестного приобретателя, которым является ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк Союз (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 848829 рублей 54 копейки сроком на 84 месяца, под 15,86 % годовых (л.д.25-28).

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Сhevrolet Niva, [дата] года выпуска, VIN: [номер] стоимостью 900000 рублей и оплаты страховой премии за 1 (первый) год страхования по договору имущественного страхования ТС, оплаты автотранспортной сервисной карты, оплаты GAP-страхования, оплаты иных видов страхования по желанию заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [номер] (л.д.23-24).

ФИО1 приняла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами в размере 16801 рубль, размер последнего платежа - 16760 рублей 47 копеек (пункт 6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10, 11) обеспечением исполнения обязательства является залог - автомобиль марки Сhevrolet Niva, [дата] года выпуска, VIN: [номер], о чем внесены сведения в реестр залогов движимого имущества, уведомление [номер] от [дата] (л.д. 39).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

[дата] Банк СОЮЗ (АО) направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов [номер] от [дата] (л.д.35, 36-38), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на [дата] задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) составляет 844 700 рублей 40 копеек, из которых: 796 653 рубля 49 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 48 046 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на [дата] (л.д.24).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, действующему законодательству Российской Федерации, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 844 700 рублей 40 копеек.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства марки Сhevrolet Niva, [дата] года выпуска, VIN: [номер].

Сведения о залоге в пользу Банка СОЮЗ (АО) в отношении вышеуказанного автомобиля размещены на сайте www.reestr-zalogov.ru. (уведомление [номер] от [дата]).

Указанное транспортное средство [дата] ФИО1 было продано ФИО4 по договору купли продажи транспортного средства Chevrolet Niva VIN: [номер], год выпуска [дата] (л.д. 58).

[дата] между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva VIN: [номер], год выпуска [дата] (л.д.59).

Правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что сведения о спорном автомобиле содержались в реестре уведомлений о залоге с [дата], являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты, ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки Сhevrolet Niva, [дата] года выпуска, VIN: [номер], принадлежащий ФИО2 (л.д.57).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) не допускается, основаны на неправильном толковании норм материального права.