Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ИАБ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИЛ к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" ГАА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ГАА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
КИЛ обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N..., под управлением КДВ, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего КИЛ В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца "Фольксваген Поло". ДТП произошло по вине КДВ, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", в которое истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО "МАКС" произвело выплату в размере 25 500 руб. Между тем, согласно экспертному заключению N...-МУ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля истца Фольксваген Поло составляет 760256 руб.
дата истец обратилась с претензией в АО "МАКС", которая оставлена без рассмотрения.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с АО "МАКС" в ее пользу сумму материального ущерба в размере 166 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования КИЛ удовлетворены, постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 166 900 руб., штраф в размере 83 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя истца в размере 12 000,00 руб., сходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб.; взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 838 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "МАКС" ГАА просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N..., под управлением КДВ и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего КИЛ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности КДВ на момент ДТП застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности КИЛ- в ЗАО "МАКС".
дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 25 500 руб.
КИЛ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 19 октября и дата обратилась к ЗАО "МАКС" с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа, составила 760256 руб.
В удовлетворении претензии ЗАО "МАКС" отказало.
В целях проверки доводов сторон судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт оценка "Абсолют".
Согласно представленному суду заключению экспертов N... механические повреждения автомобиля "Volkswagen Polo" соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, кроме повреждений нижней части. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений с учетом износа на дату ДТП округлена и составляет 192 400 руб.
В заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Эксперт оценка "Абсолют" СДЮ поддержал свое заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 166 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Эксперт оценка "Абсолют" N..., пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем ответчик выплату страхового возмещении произвел не в полном объеме. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате КИЛ страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.
Оспаривая механизм образования предъявленных к возмещению повреждений, ответчик ссылался на досудебное исследование ООО "ФЭЦ ЛАТ" от дата, составленное по заказу страховщика.
Аналогичные доводы приводятся и в апелляционной жалобе.
Между тем, заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" вызывает сомнения в достоверности его выводов, так как данное автотехническое исследование проведено менее полно и объективно, чем судебная экспертиза, в том числе исходя из объема исследованной информации, а выводы о невозможности образования повреждений сделаны без учета всех обстоятельств ДТП.
Так, оценивая заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" в совокупности с другими доказательствами по делу и не соглашаясь с выводами, в нем изложенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что специалист, проведший данное исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осмотр и фотосъемка места ДТП проведены без участия истца и в отсутствие сведений об извещении КИЛ о данном действии; кроме того, не представлены доказательства поверки масштабной линейки, использованной при фотосъемке.
В то же время содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, экспертиза проведена, в том числе, с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперт основывает на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в его распоряжении документацию, использует при проведении исследования научную и методическую литературу, при этом в заключении указаны данные о квалификации эксперта и уровне его образования.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией также отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом приведенных разъяснений оснований для снижения установленного законом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции также обжалуется ответчиком в части размера взысканных в пользу истца расходов на представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, категория спора, его продолжительность, результат по делу, в связи с чем заявленные к взысканию расходы снижены до 12 000 руб.
По мнению судебной коллегии присужденная сумма расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. Оснований для снижения присужденного судом размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" ГАА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
