Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Малкова Николая Алексеевича, Малковой Тамары Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск Малкова Николая Алексеевича, Малковой Тамары Николаевны к Шабалину Анатолию Анатольевичу, Шабалиной Марине Викторовне о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалиной Марины Викторовны в пользу Малкова Николая Алексеевича денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Шабалиной Марины Викторовны в пользу Малковой Тамары Николаевны денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Шабалина Анатолия Анатольевича в пользу Малкова Николая Алексеевича денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Малкова Николая Алексеевича, Малковой Тамары Николаевны к Шабалину Анатолию Анатольевичу, Шабалиной Марине Викторовне о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Шабалиной Марины Викторовны в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 37 копеек.
Взыскать с Шабалина Анатолия Анатольевича в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малков Николай Алексеевич и Малкова Тамара Николаевна (далее - истцы) обратились в суд с иском к Шабалину Анатолию Анатольевичу, Шабалиной Марине Викторовне (далее - ответчики) о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что 8 октября 2018 г. между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры по адресу: ****. Основной договор должен быть заключен через месяц 8 ноября 2020 г., поскольку в документах Шабалина А.А. была допущена ошибка. При оформлении предварительного договора истцами ответчикам передана сумма в 350000 руб., ответчиками истцам переданы ключи от квартиры. Однако 8 ноября ответчики в назначенное время к МФЦ не явились, после чего перестали выходить на связь. Оказалось, что за время проживания в квартире ответчиками не оплачивались коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту, задолженность по услуге отопления составила 20000 руб., за капитальный ремонт - более 30000 руб. Органы опеки запретили указанную сделку, поскольку у ответчиков 4 детей, а доли на них от проданного жилого помещения не были выделены. В связи с этим истцы просили расторгнуть предварительный договор, обязать ответчиков вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 350000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой.
Указывают, что представленная ответчиками справка из органов опеки и попечительства о продаже квартиры на самом деле недействительна.
Кроме того первоначальная стоимость квартиры составляла 400000 руб., но истцы и ответчики пришли к соглашению о цене в 350000 руб., что Шабалин А.А. не оспаривал, указанные денежные средства получил в полном объеме, о чем имеется расписка и запись разговора с дочерью истца. Ответчикам было направлено требование о заключении основного договора, но они его проигнорировали. Сведений об иных ценах на продажу квартиры не имеется.
Судом не учтено, что ответчик Шабалина М.В. сама дала показания при опросе следователем, что получила за проданную квартиру 350000 руб. Расписка на сумму 200000 руб. является ксерокопией, подписи на ней поддельные, истцам не принадлежат.
Истец Малков Н.А. просит учесть, что является инвалидом ** группы, перенес инсульт, ему ** лет, поведение ответчиков серьезно повлияло на состояние его здоровья, попал в больницу. У супруги также ***. В связи с этим просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., о чем ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции, просят приобщить заявление о взыскании компенсации морального вреда и справку об инвалидности. Также истцы просят о справедливом суде и наказании мошенников, и вернуть денежные средства в размере 350000 руб.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснили, что после подписания предварительного договора от 08.10.2018 истцы вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства и проживают в ней по настоящее время. Стоимость отчуждаемой квартиры в предварительном договоре купли-продажи определена сторонами в сумме 270000 руб. При подписании предварительного договора Шабалина М.В. получила 200000 руб., 70000 руб. были получены Шабалиным А.А. от Малкова Н.А. Основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок по причине длительного оформления документов органами опеки и попечительства, в марте 2019 г. разрешение на сделку было получено, документы для оформления сделки переданы нотариусу, однако истцы от совершения сделки отказались. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства в размере 270000 руб. подлежали возврату истцам как неосновательное обогащение. Допустимых доказательств получения ответчиками суммы в большем размере, чем 270000 руб., истцами не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Положениями ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 г. между Шабалиным А.А., Шабалиной М.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш1., Ш2., Ш3. (продавцы), и Малковым Н.А., Малковой Т.Н. (покупатели), заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать квартиру из трех комнат, расположенную по адресу: ****, а покупатель купить. Согласно п.1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 08.11.2018 г. Согласно п. 2.2 договора цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 270 000 руб. Стороны договорились, что расчеты между покупателями и продавцами будут произведены следующим образом: 200 000 руб. переданы от покупателей продавцу Шабалиной М.В. наличными денежными средствами в полном объеме до подписания настоящего договора. 70 000 руб. будут переданы от покупателей продавцу Шабалиной М.В. наличными денежными средствами до подписания основного договора, из которых 54 000 руб. будут положены на счет, открытый на имя несовершеннолетней Ш2.
При подписании вышеуказанного договора Малков Н.А., Малкова Т.Н. уплатили Шабалиной М.В. сумму в размере 200 000 рублей.
08.11.2018 г. основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, уплаченная денежная сумма истцам не возвращена.
27.12.2018 г. истцы в адрес ответчиков направили требование (претензию) о заключении договора купли-продажи, в которой предложили ответчикам 10.01.2019 г. в 13-00 встретиться в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, это свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действие предварительного договора прекращено с 09.11.2018 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении предварительного договора не имелось.
Письменными материалами дела был подтвержден факт получения денежных средств ответчиками Шабалиным А.А. и Шабалиной М.В. в размере 270 000 рублей. Шабалина М.В. получила от истцов 200 000 руб., Шабалин А.А. подтвердил, что получил в счет оплаты квартиры от истцов 70 000 руб. Так как основной договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты за которую ответчики получили денежные средства в размере 270 000 рублей, не был заключен, оснований для нахождения у ответчиков уплаченных истцами по предварительному договору денежных средств не имеется, и ответчики должны вернуть указанные денежные средства истцам. Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам денег в общей сумме 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возврату ответчиками денежные средства в размере 200 000 рублей в равных долях истцам Малкову Н.А. и Малковой Т.Н., а деньги в сумме 70 000 руб. обязан вернуть истцам Шабалин А.А.
Также в доход муниципального образования "Город Кунгур" с ответчика Шабалиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370,37 руб., с ответчика Шабалина А.А. в размере 1 529,63 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что цена договора купли-продажи спорной квартиры составила 350000 руб., а не 270000 руб., как указано в договоре от 08.10.2018 г. Пояснения Шабалиной М.В., данные при опросе следователю, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении 350000 руб., поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела Шабалина М.В. получение 350000 руб. не признавала.
Ссылка Малкова Н.А. в апелляционной жалобе на светокопию некой расписки Малкова Н.А. от 08.10.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин истцами не указано и судебной коллегией не установлено.
Довод о поддельности расписки от 06.10.2018 г. на сумму 200000 руб. в суде первой инстанции не заявлялся, оригинал указанной расписки сторонами представлен не был, однако факт получения ответчиками указанной суммы сторонами не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции оценил указанное доказательство по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку.
Иные доводы истцов, в частности, о том, что ответчиками представлена недействительная справка из органов опеки и попечительства о возможности продажи квартиры, что поведение истцов повлияло на состояние здоровья истцов, в настоящем споре не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Ходатайство истца Малкова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда не может рассматриваться на стадии апелляционного обжалования решения суда в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, которой предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Николая Алексеевича, Малковой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
