Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-8708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наськина А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наськина А.И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Наськина А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Наськина Д.А., Наськиной А.А. - Бережной Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наськин А.И. обратился в суд с иском к Наськину Д.А., <данные изъяты> Наськиной А.А. <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Н, который являлся отцом ответчиков Наськина Д.А. и Наськиной А.А. и родным братом истца Наськина А.И.
Наследниками после смерти Н являются его дети Наськин Д.А. и Наськина А.А., отец Н.И.
Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры по <адрес>, 1/2 доли жилого дома и два земельных участков по <адрес> на автомобиль Лада 212140, 2011 г.выпуска, на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".
Истец в круг наследников не входит.
Истцом взяты на себя все расходы, связанные с похоронами брата Н: расходы на погребение, оказанию ритуальных услуг, проведению ритуальных обедов девять и сорок дней.
Расходы, связанные с захоронением Н составили 103 046 рублей, из которых:
- 78 750 руб. - ритуальные услуги по квитанции N от 11.07.2016г. ООО "Самарская городская ритуальная служба";
- 21 300 руб. - оплата поминального обеда (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19.07.2016г. ООО "Магдалина");
- 2 996 руб. - оплата 40 кружек (товарный чек N ООО "Посуда - Центр сервис").
Доля расходов каждого наследника составляет 34 348, 66 рублей.
Отец истца и умершего Н - Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Претензий к Н.И. по возмещению расходов на погребение Н, у истца не имеется, поскольку этот вопрос разрешен между ними добровольно.
08.08.2016г. истцом оплачены долги Н по квартплате по <адрес>, в размере 6 477,72 рубля, которые состоят из: оплаты капитального ремонта общего имущества в МКД в размере 194,76 руб.; оплаты задолженности по электроэнергии в размере 340,26 руб.; оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2016 года в размере 5 942,70 руб.
Доля расходов каждого из ответчиков составляет по 2 159 рублей.
Кроме того, на содержание и благоустройство жилого дома по <адрес> двух земельных участков по этому же адресу с момента смерти брата Н истцом потрачено на приобретение материалов и оборудования в общем размере 121 210,77 рублей, которые подтверждаются имеющимися чеками.
Доля расходов ответчиков на содержание и благоустройство жилого дома и земельных участков составляет 40 403,59 рублей или по 20 201,79 рублей с каждого.
Также, истец на протяжении всего периода после смерти брата единолично оплачивает расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома в <адрес>. Всего оплачено за газоснабжение 8 823,87 рублей, за электроснабжение - 5 743,32 рубля, что подтверждается платежными документами ( за электроснабжение истец требований не предъявляет).
Доля расходов ответчиков по газоснабжению составляет по 1 470,45 рублей с каждого.
Таким образом, общая сумма задолженности каждого из ответчиков перед истцом составляет 58 479, 91 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с Наськина Д.А. 58 479 рублей 91 копейку, с Наськиной А.А. <данные изъяты> 58 479 рублей 91 копейку, а также взыскать с Наськина Д.А. и Наськиной А.А. <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей 98 копеек с каждого.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Куйбышевского района г.Самары и нотариус г.Самары Швейкина О.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец Наськин А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начинает исчисляться с 11.01.2017г. - по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Ранее этого срока истец не мог обратиться с иском, т.к. не был окончательно определен круг наследников. Вопреки выводам суда первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы на содержание и благоустройство имущества, оплата коммунальных услуг являются убытками, понесенными истцом после смерти Н, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу.
В судебном заседании судебной коллегии объяснения Наськин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Наськина Д.А., Наськиной А.А. - Бережная Н.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти наследодателя, то есть с 11.07.2016г., в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований истек, а оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, заслуживающими внимания.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Шести месячный срок на принятие наследства- это срок осуществления наследственных прав. Этот срок существует для устранения неопределенности в правоотношениях, побуждает наследника к использованию своих прав.
До истечения данного срока круг наследников не может быть окончательно определен.
Срок исковой давности в данном случае составляет три года и подлежит исчислению с момента истечения установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е., с 11.01.2017г.
Т.о., срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (30.12.2019 г.), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что Н умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно от 10.11.2016 III N.
Наследниками Н принявшими наследство являются его дочь - Наськина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, сын - Наськин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, а также его отец Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом г. Самары Швейкиной О.В. выданы свидетельства отцу умершего Н - Н.И. на 1/3 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., этажность 1; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, находящейся по <адрес>; автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска; денежные средства.
Нотариусом г. Самары Швейкиной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Наськиной А.А. и Наськину Д.А. на 1/3 долю каждому на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 39,6 кв.м, этажность 1; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, находящейся по <адрес>; автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска; денежные средства.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на погребение наследодателя Н, связанные с захоронением в размере 78 750 руб. (гроб, крест, венок, похоронная бригада и пр.), что подтверждается квитанцией N от 11.07.2016г. ООО "Самарская городская ритуальная служба" (л.д. 53).
Установлено, что наследники Наськин Д.А. и Наськина А.А. не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя.
Третий наследник Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца следует, что претензий по возмещению расходов на погребение к Н.И. он не имел, этот вопрос разрешен между ними добровольно.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Наськина А.А. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия.
Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением наследодателя, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, судебная коллегия на основании положений ст. 1174 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Наськиной А.А. и Наськина Д.А. в пользу истца Наськина А.И. расходов на погребение в равных долях по 26 250 руб. с каждого (78 750 руб.: 3).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней в размере 21 300 руб., а также расходов на приобретение кружек в размере 2 996 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате квартплаты за квартиру, расположенную по <адрес> в сумме 6477, 72 руб., расходов на содержание и благоустройство жилого дома и земельных участков по <адрес> в размере 121210 руб., расходов по газоснабжению в указанном жилом доме в размере 8 823,87 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы не относились к расходов на охрану наследства и управления им, при этом, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца не представлено. Бремя содержания имущества лежит на его собственниках, каковыми являлись в данном случае наследники.
Однако, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на охрану наследства, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности в рамках ст. ст. 210,249 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу Наськину А.И. принадлежит право собственности на ? доли в квартире по <адрес> и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки по <адрес>.
Из пояснений истца следует, что между ним и Н был определен порядок оплаты за квартиру по <адрес> по ? доли каждый соответственно долям. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Установлено, что после смерти наследодателя Н, истец осуществил оплату его долга за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016г., начисляемые за перешедшую в собственность ответчиков ? доли квартиры по <адрес>. Размер расходов составил 6 282,96 рублей (капитальный ремонт в размере 194,76 руб., электроэнергия в размере 340,26 руб., содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2016 года в размере 5 942,70 руб.) (л.д. 49-50).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руководствуясь указанными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что наследники должны нести бремя содержания имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, а также отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Как указано выше размер расходов оплаченных истцом за квартиру по <адрес>. за июль 2016г. составил 6 282,96 рублей (капитальный ремонт в размере 194,76 руб., электроэнергия в размере 340,26 руб., содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2016 года в размере 5 942,70 руб.). По расчету истца доля расходов ответчиков составляет 2159 руб. с каждого ( 6477,72:3 наследника).
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты за электроэнергию в размере 340, 26 руб. не имеется, поскольку из пояснений истца следует, что в спорной квартире наследодатель Н в июле 2016г. не проживал, следовательно, наследодатель электроэнергией в данном помещении не пользовался, т.о. из суммы 6477, 72 руб. необходимо вычесть 340,26 руб.
С учетом изложенного, с ответчиков Наськиной А.А. и Наськина Д.А. в пользу истца Наськина А.И. подлежат взысканию в равных долях расходы по квартплате по 2 045,82 руб. с каждого (6 477, 72-340,26): 3).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на газоснабжение жилого дома, расположенного по <адрес> общей сумме 8823, 87 руб. ( квитанции за август 2019г. - 1658, 88 руб., и за апрель 2019г- 7164,99 руб.). Поясняя расчет задолженности, истец указал, что требований о взыскании расходов за электроснабжение жилого дома истец не заявляет.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из пояснений истца, в спорном доме после смерти наследодателя проживал его отец Н.И., ответчики в доме не проживали.
По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
Не проживание в жилом помещении не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что с 2002г. спорный жилой дом отапливается газом, что подтверждается сведениями ООО "Средневолжская газовая компания" от 02.09.2020г., актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения. Следовательно, расходы по отоплению дома подлежат взысканию с ответчиков, как с собственников доли жилого дома. Судебная коллегия полагает, что из суммы долга за газоснабжение подлежит исключению квитанция об оплате за август 2019г. в сумме 1658, 88 руб. (л.д. 188), поскольку отопительный сезон закончен по городскому округу Самара 23 апреля 2019 г., что следует из постановления Администрации г.о. Самара N 251 от 19.04.2019г.
Кроме того, из квитанции за газоснабжение за апрель 2019г. на сумму 7164,99 руб. подлежит исключению сумму 95,18 руб. (пищеприготовление), поскольку из пояснений истца следует, что ответчики в спорном доме не проживали, газ для приготовления пищи не использовали.
Т.о. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма за газоснабжение (8823,87 руб. - 1658,88 - 95,18): 1/6 =1178,30 руб. с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на содержание и благоустройство наследственного имущества - жилого дома и двух земельных участков по <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.
Условиями для возложения на собственников обязанности возместить расходы, понесенные на ремонт имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В исковом заявлении истец указал, что провел в жилой дом и на земельные участки водоснабжение, благоустроил скважину и выгребной колодец, построил летний душ, производил стрижку газона, для чего приобрел инструменты. Сумма расходов составила 121210, 77 руб.
Однако, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о необходимости несения данных расходов, а также, что понесенные истцом расходы являются обязательными и необходимыми для сохранности имущества, находящегося в долевой собственности истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение необходимости выполнения ремонтных работ, их вида и объема истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 121 210,77 руб., которые состоят из расходов на приобретение материалов и оборудования, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Наськиной А.А. и Наськина Д.А. в пользу Наськина А.И. подлежат вызсканию расходы, связанные с погребением по 26 250 руб. с каждого, расходы по квартплате по 2 045,82 руб. с каждого и расходы по газоснабжению жилого дома по 1 178,30 руб. с каждого. Указанные суммы не превышают стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Наськина А.И. к Наськиной А.А., Наськину Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Наськина Д.А. в пользу Наськина А.И. расходы, связанные с погребением в размере 26 250 руб., расходы по квартплате в размере 2 045,82 руб., расходы по газоснабжению жилого дома в размере 1 178,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 084 руб.
Взыскать с Наськиной А.А. в пользу Наськина А.И. расходы, связанные с погребением в размере 26 250 руб., расходы по квартплате в размере 2 045,82 руб., расходы по газоснабжению жилого дома в размере 1 178,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 084 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
