Определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-8708/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8708/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Наймушиной Валерии Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-158/2019 по иску администрации г. Иркутска к Наймушиной Валерии Сергеевне об обязании устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4.02.2019 по гражданскому делу N 2-158/2019 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд постановилобязать Наймушину Валерию Сергеевну устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение Номер изъят по <адрес изъят>, в первоначальное состояние до 22.02.2016, а именно: демонтировать металлические ограждения и швеллера самовольно возведенных во втором уровне мансардного этажа двух балконных групп, восстановить целостность глухой несущей стены путем закладки двух оконных проемов и балконных выходов, также восстановить целостность фасада путем закладки оконного проема на первом уровне мансардного этажа; взыскать с Наймушиной В.С. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Наймушиной В.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 300 руб.
16.01.2020 ответчик Наймушина В.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 4.02.2019 по гражданскому делу N 2-158/2019, в которой, в том числе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 Наймушиной В.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 4.02.2019 по данному делу.
В частной жалобе ответчик Наймушина В.С. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил порядок направления ей копии заочного решения суда в течение 5 дней с момента его вынесения, так как она не участвовала в судебном заседании и не была извещена о рассмотрении дела. В оспариваемом определении суд необоснованно указал, что конверт с копией заочного решения суда вернулся в суд по истечении срока хранения, однако в материалах дела отсутствует вернувшийся конверт с копией заочного решения суда.
При этом из материалов дела следует, что данное письмо было направлено по неверному адресу: на конверте указан "<адрес изъят>", вместо "<адрес изъят>", в связи с чем, по вине суда почта не смогла вручить конверт ответчику.
Помимо этого, ответчик в жалобе обращает внимание на то, что в материалах дела нет допустимых доказательств того, что в вышеназванном конверте было именно заочное решение суда от 4.02.2019 по делу N 2-158/2019. Кроме того, письмо было направлено только 04.03.2019, Савкин В.Н. копию заочного решения суда ответчику не передавал, о существовании данного дела не сообщал. Суд не дал этим обстоятельствам оценка при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и неосновательно лишил ответчика права на справедливое правосудие.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как указано в ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено Свердловским районным судом г. Иркутска 04.02.2019. Ответчик Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения 11.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением судьи от 14.11.2019 заявление об отмене заочного решения суда возвращено Наймушиной В.С. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.
14.11.2019 Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением судьи от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Наймушиной В.С. отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.05.2020 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, определением суда от 10.12.2019 установлено следующее. О судебных заседаниях, назначенных по делу на 15.01.2019, 29.01.2019 ответчик Наймушина В.С. извещалась судом по адресу: <адрес изъят>. Сведения о данном адресе ответчика были получены судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, этот же адрес ответчик указывала, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления. По этому же адресу ответчику судом была направлена копия заочного решения от 04.02.2019.
Судебные извещения о судебных заседаниях, а также копия заочного решения суда, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Наймушиной В.С. о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску администрации г. Иркутска, о судебных заседаниях по делу ответчик Наймушина В.С. надлежащим образом была извещена судом, копия заочного решения также была направлена судом в адрес места жительства ответчика.
Вместе с тем ответчиком Наймушиной В.С. не представлено в суд доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению ею почтовой корреспонденции, направленной судом по месту ее жительства.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что представитель ответчика Наймушиной В.С. - Савкин В.Н., действующий на основании доверенности, 07.03.2019 получил лично в суде копию заочного решения суда и в тот же день ознакомился с материалами гражданского дела посредством фотографирования. Таким образом, имея на руках копию заочного решения с 07.03.2019, ни ответчик Наймушина В.С., ни ее представитель Савкин В.Н., обладающий на основании доверенности полномочиями по обжалованию судебного акта, своевременно не обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда.
Таким образом, установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику Наймушиной В.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска 4.02.2019 по гражданскому делу N 2-158/2019.
Законность и обоснованность данных выводов судьи первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что суд нарушил порядок направления ответчику копии заочного решения суда, не влияет на законность принятого определения судьей, поскольку из материалов дела следует, что сопроводительное письмо с копией заочного решения суда от 04.02.2019 было направлено в адрес ответчика 28.02.2019 (т. 2, л.д. 103). Вместе с тем в тот же день представитель ответчика Савкин В.Н. подал два заявления: об ознакомлении с материалами дела и получении копии заочного решения суда (т. 2, л.д. 104-105), следовательно, у него была возможность получить копию заочного решения суда 28.02.2019 и своевременно подать апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются многочисленные повестки о вызове Наймушиной В.С. в судебные заседания по данному гражданскому делу (т. 1, л.д. 51, 58, 70, 83), которые направлялись на два известных суду адреса, вместе с тем письма возвращались отправителю в связи с истечением сроков хранения (т. 1, л.д. 53, 54, 60, 61, 71, 72, 88, 89).
Довод частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд неосновательно указал, что конверт с копией заочного решения суда вернулся в суд по истечении срока хранения, однако в материалах дела отсутствует данный конверт с копией заочного решения суда, признается несостоятельным, поскольку указанный конверт с содержимым подшит в материалы дела (т. 1, л.д. 137).
Также отклоняется довод частной жалобы о том, что данное письмо было направлено по неверному адресу: на конверте указан "<адрес изъят>", вместо "<адрес изъят>", в связи с чем, по вине суда почта не смогла вручить конверт ответчику, так как на конверте с копией заочного решения суда указан следующий <адрес изъят>, т.е. верный адрес.
Довод частной жалобы о том, что Савкин В.Н. копию заочного решения суда ответчику не передавал, о существовании данного дела не сообщал, признается несостоятельным, так как в материалах дела имеется доверенность Номер изъят, из которой следует, что Наймушина В.С. уполномочила Савкина В.Н., в том числе представлять ее интересы в суде, с правом осуществления всех основных процессуальных действий, с правом на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с ГПК РФ, в том числе правом обжалования судебных актов.
Таким образом, частная жалоба ответчика Наймушиной В.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска 4 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка