Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-8708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-8708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Меркушова В.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года по делу по иску Меркушова Валентина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Меркушова В.В. и его представителя Грачевой Н.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
08 сентября 2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ КАСКО "НИЧЕГО ЛИШНЕГО", выдан полис серии <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года, по которому был застрахован автомобиль Ravon Nexia R3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Меркушову В.В. на праве собственности. Срок действия полиса страхования с 12 часов 34 минуты по 08 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 07 сентября 2018 года. В соответствии с Приложение N1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства п. 4.4 страховая сумма устанавливается агрегатная и неагрегатная. Согласно п. 5 Полиса страхования страховой риск "Ущерб" возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования по риску "Ущерб". Обращение без предоставления справок компетентных органов в соответствии с п. п. 5.2-5.5 Приложения N1 к Полису страхования. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Направление на СТОА, имеющею договорные отношения со Страховщиком (франшиза не установлена, страховая сумма 420 000 рублей, неагрегатная страховая сумма 50 000 рублей). Под неагрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая размер страхового возмещения по каждому страховому случаю. При выплате страхового возмещения неагрегатная страховая сумма не уменьшается.
21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2016 года.
26 марта 2018 года Меркушов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но до настоящего времени выплата не произведена. Согласно направлению N0016405663 от 22 марта 2018 года автомобиль своевременно был предоставлен для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы на станцию технического обслуживания Страховщика.
06 мая 2018 года автомобиль был возвращен со станции технического обслуживания.
31 мая 2018 года Меркушов В.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на заявление истец не получил, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 114 725 рублей, УТС в размере 7 140 рублей, неустойку в размере 25 956 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Луидор - Авто".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пигаев Алексей Николаевич.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Крупина Е.А. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 11 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Меркушова Валентина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Меркушова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца является необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года настоящее дело назначено к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.2, 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если отсутствует в деле протокол судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Положениями части 2 статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвовавших в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было принято решение по настоящему гражданскому делу, состоялось 11 марта 2019 в 09 часов 00 минут.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьим лица судебных извещений о времени и месте слушания дела. Данных об извещении третьих лиц иными способами также не имеется.
Отсутствие данных об извещении третьих лиц по правилам, предусмотренным главой ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о лишении данных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
В нарушение приведенных норм закона, в протоколах судебных заседаний от 18 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года отсутствуют подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ КАСКО "НИЧЕГО ЛИШНЕГО", выдан полис серии <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года (<данные изъяты>), по которому был застрахован автомобиль Ravon Nexia R3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Меркушову В.В. на праве собственности (<данные изъяты>).
Срок действия полиса страхования с 12 часов 34 минут 08 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 07 сентября 2018 года.
В соответствии с Приложение N1 (<данные изъяты>) к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства п. 4.4 страховая сумма устанавливается агрегатная и неагрегатная.
Согласно п. 5 Полиса страхования страховой риск "Ущерб" возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования по риску "Ущерб". Обращение без предоставления справок компетентных органов в соответствии с п. п. 5.2-5.5 Приложения N1 к Полису страхования. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Направление на СТОА, имеющею договорные отношения со Страховщиком (франшиза не установлена, страховая сумма 420 000 рублей, неагрегатная страховая сумма 50 000 рублей). Под неагрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая размер страхового возмещения по каждому страховому случаю. При выплате страхового возмещения неагрегатная страховая сумма не уменьшается.
21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).
26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (<данные изъяты>).
28 марта 2018 состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика (<данные изъяты>).
04 апреля 2018 года ответчик выдал направление на СТОА N в ООО "Луидор-Тюнинг НН" (<данные изъяты>).
06 мая 2018 года автомобиль истца был возвращен со станции технического обслуживания, при этом ремонт не проводился, запчасти не заказывались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
31 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, однако данное требование осталось без удовлетворения (<данные изъяты>).
22 мая 2018 года Меркушов В.В. обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Согласно заключениям N и N от 25 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 937 рублей, без учета износа 114 725 рублей; УТС - 7 140 рублей (<данные изъяты>).
10 июля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в денежной форме (<данные изъяты>).
Письмом от 19 июля 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" рекомендовало истцу обратиться на СТОА (<данные изъяты>).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года Меркушов В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, после чего 04 апреля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства.
В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171 (далее Правила), страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п. "б").
В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней (п. "в").
06 мая 2018 года автомобиль был возвращен со станции технического обслуживания, без ремонта и заказа запчастей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств свидетельствующих об оплате страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА в пределах лимита установленного договором добровольного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.
Вопреки позиции ответчика о наличии злоупотребления права истцом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Согласно п.4.1.1. Правил, неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в переделах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
В абз.3 п.5 полиса добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года указанно, что ущерб - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску "Ущерб". Обращение без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пп. 5.2 - 5.5 Приложения 1 к настоящему Полису. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Направление на СТОА, имеющую договорные отношения о Страховщиком.
Стороны определилинеагрегатную страховую сумму в размере 50 000 рублей, при этом франшиза не установлена.
В данной связи следует, что стороны при заключении договора добровольного страхования определиликонкретную страховую сумму, размер которой при выплате не изменяется.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркушова В.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Установлено, что договор страхования заключен путем выдачи полиса страхования. Страхователь удостоверил своей подписью ознакомление с Правилами страхования N
Согласно п.2.13 Правил страхования N ПАО СК "Росгосстрах" не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору страхования составляет 25 956 рублей.
06 мая 2018 года автомобиль истца был возвращен Меркушову В.В. с СТОА, соответственно в срок не позднее 26 мая 2018 года Страховщиком должна была быть произведена страховая выплата.
Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги (страховой выплаты) составляет за период с 27 мая 2018 года по 07 июля 2018 года 25 956 рублей (25 956х42х3%=32 704,56=25 956 (размер неустойки не может превышать общую стоимость договора))
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркушова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Меркушова Валентина Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркушова Валентина Владимировича страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меркушову Валентину Владимировичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 440 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка