Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-8708/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей Шушлебиной Н.Н., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1180/2019 по иску Филиппова Александра Александровича к Шосталю Александру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шосталя Александра Владимировича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года
(судья Кочергина О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Филиппов АА.А. обратился в суд с иском к Шосталю А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 520 рублей, денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7005 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, указав, что 31 января 2019 года в 14 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему и под управлением Филипповой М.В., автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N под управлением Шосталя А.В. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N управлением Мочалова А.А..
Виновным в ДТП был признан водитель Шосталь А.В, нарушивший требование пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Филипповых была застрахована в АО "Альфастрахование", на основании полиса XXX N N
Гражданская ответственность Шосталя А.В. на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП его, Филиппова А.А., автомобилю были причинены технические повреждения.
Он, Филиппов А.А., обратился с заявлением в АО "Альфастрахование" об урегулировании убытка, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в чем страховщик отказал ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Бизнес Авто Плюс" N 0275/2019 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 380 520 рублей. За расчет стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 10 000 рублей.
До настоящего времени Шосталь А.В. ущерб не возместил.
Кроме того им, Филипповым А.А., были понесены судебные расходы на транспортировку его аварийного автомобиля в размере 3000 рублей, которые тоже подлежит взысканию с ответчика.
Также понесены судебные расходы, а именно 8000 рублей-на оплату услуг представителя, 10 000 рублей-на оплату услуг эксперта, 1600 рублей-на оплату услуг нотариуса. Также он оплатил госпошлину в размере 7005 рублей.
Уточнив исковые требования, Филиппов А.А. просил взыскать с солидарно с ответчиков Шосталя А.В. и Ястрозембского Ю.Ф., указав, что Ястрозембскому Ю.Ф. на момент ДТП 31 января 2019 года принадлежал автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта в размере 380 520 рублей, денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7005 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.
В последующем определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований Филиппова А.А. к Ястрозембскому Ю.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года с Шосталя А.В. в пользу Филиппова А.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 520 рублей, взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7005 рублей, всего 412 125 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы ущерба. Полагает, что его следует определить на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом.
Судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы до окончания ее проведения.
После проведение экспертизы дело с заключением эксперта поступило в суд апелляционной инстанции и протокольным определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Шосталь А.В. и представитель Филиппова А.А. по доверенности Скрипина А.Г., которая представила заявление Филиппова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала рассмотрения дела ФИО1 заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, представив соответствующее заявление.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания и пояснений ФИО1, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить производство по его апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы были назначены по инициативе Шосталя А.В., что сведений об оплате им этой экспертизы не имеется, что отказ Шосталя А.В. от апелляционной жалобы не освобождает его от несения судебных издержек, законных оснований для его освобождения от несения судебных издержек не установлено, учитывая заявление экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27 088 рублей, исходя из положений части 2 статьи 85 ГПК РФ о том, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, на основании части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в резолютивной части апелляционного определения должно содержаться, в том числе указание на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Шосталя А.В. в пользу экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27 088 рублей.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Шосталя Александра Владимировича от апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года по делу по иску Филиппова Александра Александровича к Шосталю Александру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.
Производство по апелляционной жалобе Шосталя Александра Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года-прекратить.
Взыскать с Шосталя Александра Владимировича 27 тысяч 088 рублей (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН N, КПП N, ОГРН N, лицевой счет N в отделе N Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес>, расчетный счет N, БИК N, КБК N, за производство экспертизы N, N по гражданскому делу N 2-1180/2019 по иску Филиппова А.А. к Шосталю А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
