Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

частной жалобе Давлятчиной Натальи Владимировны, Давлятчина Олега Григорьевича на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года по делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" об индексации присужденных сумм по решению Мариинского городского суда от 15 октября 2008 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Давлятчиной Наталье Владимировне, Давлятчину Олегу Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Мариинского городского суда от 15.10.2008.

Требования мотивированы тем, что решение суда исполнялось с огромной задержкой, последний платеж в счет погашения задолженности должник произвела 28.12.2020.

В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По расчетам КПК "Тяжинский кредитный союз" определенная решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2008 присужденная денежная сумма за период с 15.10.2008 (дата вынесения решения) по 28.12.2020 (дата последнего платежа) подлежит индексации на 271 862 рубля 14 копеек.

Просил взыскать в солидарном порядке с Давлятчиной Н.В. и Давлятчина О.Г. в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" в качестве индексации присужденной решением Мариинского городского суда от 15.10.2008 по гражданскому делу N 1-1613-2008 денежной суммы за период с 15.10.2008 года по 28.12.2020 года в размере 271 862,14 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено:

Заявление Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" об индексации присужденных сумм по решению Мариинского городского суда от 15.10.2008 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Давлятчиной Наталье Владимировне, Давлятчину Олегу Григорьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" солидарно с Давлятчиной Натальи Владимировны, Давлятчина Олега Григорьевича индексацию за период с 15.10.2008 года (дата вынесения решения) по 28.12.2020 (дата последнего платежа) в размере 271 862 рубля 14 копеек.

В частной жалобе Давлятчина Н.В. и Давлятчин О.Г. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", указывает, что Конституционный суд РФ в данном постановлении признал, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Кроме того, в данном постановлении Конституционный суд РФ указал на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Указывают, что в силу разъяснений содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Ссылаются на то, что заявление КПК "Тяжинский кредитный союз" об индексации принудительной денежной суммы подано после 1 октября 2010 года - в апреле 2021 года. При таких обстоятельствах для удовлетворения заявления КПК ИКС об индексации присужденных сумм нет оснований, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора о взыскании задолженности по кредитному договору, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм. Кроме того, кредитор (заявитель) злоупотребляет своим правом стороны договора в течение 12 лет с 2006 года по 2020 год правом индексации взыскиваемых сумм, не взыскивая их в более короткий период. Как видно из справок с места работы Давлятчиной Н. В. согласно исполнительного листа от 14.08.2013 года она исправно выплачивала часть заработной платы в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз", от основного долга в сумме 97543 руб. 22 коп. было выплачено 272537 руб. 96 коп., что почти в три раза превышает основной долг.

Также в жалобе выражают несогласие с расчетом индексации по расчетам заявителя за период с 15.10.2008 по 28.12.2020, так как с 2013 года регулярно выплачивались суммы с заработной платы Давлятчиной Н. В., расчет делается на всю сумму, а она уменьшалась с 2013 года.

Полагают, что необходимо применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, как показывает практика судов, к требованиям об индексации присужденных сумм эти последствия применяются.

В отношении Давлятчина О.Г. просят прекратить производство по делу, так как с 2008 года по настоящее время в отношении него не производилось никаких взысканий, все сроки исковой давности, а также исполнительных производств истекли.

Председателем правления КПК "Тяжинский кредитный союз" - Сметаниным А.А. на частную жалобу Давлятчиной Н.В. и Давлятчина О.Г. принесены возражения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком решения суда, определенная к взысканию денежная сумма обесценилась, а потому она подлежит индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание представленный заявителем расчет индексации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" солидарно с Давлятчиной Н.В., Давлятчина О.Г. индексации за период с 15.10.2008 года (дата вынесения решения) по 28.12.2020 года (дата последнего платежа) в размере 271 862 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что для удовлетворения заявления КПК ИКС об индексации присужденных сумм нет оснований, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора о взыскании задолженности по кредитному договору, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, подлежат отклонению, в виду следующего. Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" ( п.п. 1, 2, 3 ) постановлено:

Признать статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В этой связи, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Учитывая, что Конституционным судом РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений относительно введения правового механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных денежных сумм, указал судам на необходимость, в целях реализации статьи 208 ГПК РФ, использования в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, не имеет правового значения доводы жалобы о том, что по данной категории спора о взыскании задолженности по кредитному договору, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом индексации по расчетам заявителя за период с 15.10.2008 г. по 28.12.2020 года, также подлежат отклонению, поскольку расчет индексации за период с 15.10.2008 года (дата вынесения решения) по 28.12.2020 года (дата последнего платежа) в размере 271 862 рубля 14 копеек, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований сомневаться в данном расчете у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчета сумм индексации Давлятчиной Н.В., Давлятчиным О.Г. суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска заявителем срока исковой давности, несостоятельны, в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Давлятчина О.Г. не имеется. Задолженность по займу взыскана с Давлятчина О.Г. и Давлятчиной Н.В. солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Давлятчиной Натальи Владимировны, Давлятчина Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка