Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Абжалилова Эльдара Эмильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам представителя Абжалилова Эльдара Эмильевича по доверенности Ткаченко Владимира Евгеньевича и АО "АльфаСтрахование"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Абжалилова Эльдара Эмильевича взыскано страховое возмещение в сумме 6400 рублей, штраф 3200 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 18 марта 2021 года в сумме 23920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Абжалилова Эльдара Эмильевича в пользу АО "АльфаСтрахование взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34020 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1409 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя истца Ткаченко В.Е., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абжалилов Э.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 27 декабря 2018 года водитель Воробьев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <.......>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <.......>, совершил с ним столкновение, от которого его автомобиль совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак <.......>. Автогражданская ответственность виновного лица и его были застрахованы в АО "АльфаСтрахование". 28 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких выплат не произвел. С целью определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт Система", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229 200 рублей. 19 марта 2019 он направил ответчику досудебную претензию, из ответа на которую следует, что страховщиком данный случай не был признан страховым и в выплате отказано, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Однако 22 октября 2019 года АНО "СОДФУ" отказало в принятии заявления.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 229 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого как незаконного в апелляционных жалобах ставят вопрос представитель Абжалилова Э.Э. по доверенности Ткаченко В.Е. и АО "АльфаСтрахование".

Представитель Абжалилова Э.Э. по доверенности Ткаченко В.Е. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО "ИТЦ Волга".

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Абджалилов Э.Э., представитель АНО СОДФУ в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абжалилов Э.Э. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......><.......>

27.12.2018 в 07 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Воробьев В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воробьева В.А. и Абжалилова Э.Э. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Абжалилов Э.Э. 28.01.2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" N 057-03/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 229 200 рублей.

19.03.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию сообщило истцу, что страховщиком данный случай не был признан страховым, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком требований, Абжалилов Э.Э. 21.10.2019 обратился с соответствующим требованиями к Финансовому уполномоченному. 22.10.2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано истцу в принятии заявления.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года исковое заявление Абжалилова Э.Э. было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года отменено, гражданское дело по иску Абжалилова Э.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Согласно выводам экспертного заключения N 3262/20, с технической точки зрения, заявленные механизмы формирования комплексов повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, как первого, так и второго этапов исследуемого ДТП от 27.12.2018, в целом не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Однако, некоторая часть имеющихся на объекте исследования повреждений, все же могла быть образована в рамках данного происшествия, а именно, могли быть образованы повреждения следующих деталей: задний бампер (правая средняя часть), центральная накладка заднего бампера (правая часть) - поверхностные повреждения в виде вертикально ориентированных рисок, потертостями и наслоениями темного оттенка; передний бампер (правая часть), накладка правая переднего бампера, датчики парковки передние наружный и внутренний правые (наружная поверхность сенсоров), крыло переднее правое (передняя часть), капот (передняя правая часть), решетка радиатора (верхняя правая часть) - поверхностные повреждения в виде вертикально ориентированных потертостей, царапин и наслоений темного оттенка (ответ на вопрос N 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <.......>, получившего повреждения в результате ДТП 27.12.2018, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 6 400 рублей без учета износа, 6 400 рублей с учетом износа (ответ на вопрос N 2).

Судом дана оценка представленного истцом заключения ООО "Эксперт Система", представленному стороной истца и заключения судебной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга", и обоснованно последнее принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причинено транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Абжалилова Э.Э. страхового возмещения в размере 6 400 рублей, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую суд обоснованно снизил в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга" и неправильном определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом процессуально-правовые предпосылки к назначению повторной экспертизы, у суда также не имелось, само по себе указание представителя истца на то, что экспертиза проведена с нарушением закона, не является объективным основанием к ее назначению судом. Кроме того, недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Страхование" о завышенном размере неустойки также не могут являться основанием к изменению решения, поскольку суд при рассмотрении дела уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании установленных обстоятельств спора с учетом критериев, определенных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки не подтвержден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Абжалилова Эльдара Эмильевича по доверенности Ткаченко Владимира Евгеньевича и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка