Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8707/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Чиндяскина С.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Х.Е.А.

с участием представителя Красницкого М.А. - В.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наш Дом",

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года по иску Красницкого М. А. к ООО "Наш Дом", Корягину М. Л. о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Красницкий М.А. обратился с иском к ООО "Наш Дом" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] по адресу: [адрес] результате падения глыб льда, получил повреждения припаркованный у дома автомобиль марки Ssong Yong Actyon, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту было заявлено в УУП ОУУП и ПДН ПП N 1 ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в связи с чем 17.02.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки установлено, что 15 февраля 2019 года около 19.30 часов истец приехал с работы, припарковал свою машину между вторым и третьим подъездом [адрес] и поднялся домой.

Вечером, около 21.50 часов на машине истца сработала сигнализация, когда истец спустился к своей машине, то обнаружил повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней двери багажника, вмятина на заднем левом крыле, повреждена задняя левая фара, деформация заднего бампера. Рядом с машиной лежали глыбы льда, упавшие с крыши дома.

Согласно экспертного заключения N 32/19/ А\З от 27.02.2019 года, выполненного ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssong Yong Actyon, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 103 083 рублей, с учетом износа 81 381 рубль.

Истец полагает, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика ООО "Наш Дом", выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако претензия по настоящий период времени оставлена без внимания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 81 381 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а так же почтовые расходы.

Определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корягин М.Л.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года постановлено:

"Иск Красницкого М. А. к ООО "Наш Дом" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу Красницкого М. А. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 81 381 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Красницкого М. А. к Корягину М. Л. о возмещении ущерба отказать.".

В апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Красницким М.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Красницкого М.А. - В.И.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, Красницкий М.А. является собственником транспортного средства Ssong Yong Actyon, государственный регистрационный знак [номер].

15 февраля 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 50 минут по адресу: [адрес] на припаркованный у дома автомобиль истца, упала наледь с крыши дома, что подтверждается представленными фотоматериалами с места происшествия, видеозаписью события.

В результате автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней двери багажника, вмятина на заднем левом крыле, повреждена задняя левая фара, деформация заднего бампера.

По данному факту сотрудниками полиции проедена проверка, 17 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу [адрес] осуществляет ООО "Наш Дом".

На основании ходатайства представителя ООО "Наш Дом", определением суда от 21 августа 2019 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0060 от 23.03.2020г., выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт", по результатам проведенного осмотра и исследования следует заключить, что при заявленных обстоятельствах произошедшего, в случае самопроизвольного падения наледи с карниза крыши [адрес] следовало ожидать повреждений а/м Ssong Yong Actyon, локализованных в задней ли средней частях крыши ТС. Наличие отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2019г. и зафиксированных в Акте осмотра ТС N 32/19 А/З от 27.02.2019г. ООО "Приволжская экспертная компания" повреждений а/м Ssong Yong Actyon, позволяет заключить об их локализации в задней части ТС, что на основании проведенного исследования позволяет заключить о невозможности их возникновения в ходе падения наледи с крыши [адрес]. Ввиду отсутствия каких-либо сведений об иных возможных мест расположения глыбы (наледи), ее геометрических параметров, сведений о наличии, силе и направлении ветра, а также возможных дополнительных факторах, способных повлиять на причины и дальнейшую траекторию ее падения, определить, где изначально располагалась наледь, упавшая на припаркованный автомобиль Ssong Yong Actyon, 15.02.2019г. около 21 часа 50 минут возле [адрес] с технической точки зрения не представляется возможным. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssong Yong Actyon, г.н. [номер], на момент происшествия, произошедшего 15.02.2019г., по среднерыночным ценам Нижегородской области, с округлением составляет: без учета износа на заменяемые детали - 100 500 руб., с учетом износа - 82 400 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 52905С от 26.11.2020г., выполненной ООО "Независимое экспертное бюро", наиболее вероятным местом, где располагалась снежная масса/наледь, упавшая 15.02.2019г. с [адрес] на припаркованный автомобиль Ssong Yong Actyn, г.н. [номер] - крыша балкона пятого этажа.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 0060 от 23.03.2020г., выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Наш Дом" в пользу истца материального ущерба, причиненного его автомобилю.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца, установления причины образования ущерба (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением материального ущерба.

Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика и вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины ООО "Наш Дом" в причинении материального ущерба автомобилю истца, недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Наш Дом" и размером убытков, предъявленных ко взысканию, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В обоснование изложенных в исковом заявлении фактов Красницким М.А. достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении управляющей компанией своих обязанностей по своевременной очистке крыши здания от образования ледяных глыб.

Изложенные истцом факты подтверждены фото крыши дома после события), на котором видны наледь и сосульки на крыше дома, а над местом, где был припаркован автомобиль, имеется пустошь, что косвенно свидетельствует о сходе снежной наледи именно с этого участка.

Кроме того, по результатам произошедшего события Кринциким М.А. составлен акт, в котором зафиксирован факт падения наледи с крыши дома подписью свидетелей, которыми также засвидетельстован отказ от участия в его составлении представителей управляющей компании.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что падение наледи произошло с балкона квартиры [номер], собственником которой является Корягин М.Л., и между установкой им козырька и наступившими последствиями в виде падения наледи имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено.

Более того, представленными истцом фотоматериалами места происшествия зафиксировано нахождение снежной наледи исключительно на крыше многоквартирного дома, а не на козырьке балкона, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылка представителя ООО "Наш Дом" на акт ООО "Жилсервис N 4" от 14.02.2019, из которого следует, что была произведена очистка кровли от сосулек и наледи, представленные истцом доказательства, не опровергает.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО "Наш дом", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").