Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алымова Максима Григорьевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Алымовым М.Г. заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 483100 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 12781 руб., размер последнего платежа - 12444,19 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.09.2019 г., процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита - 17,546 %. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. дата между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 675782,46 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2020 г. постановлено:
иск ООО "ЭОС" к Алымову М.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично;
взыскать с Алымова М.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... в размере 421436,19 руб.;
взыскать с Алымова М.Г. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 7414,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, поскольку копии договора уступки прав (требований) N... от дата и платежного поручения N... от дата не содержат сведений о сумме перечисляемых денежных средств как обязательного реквизита финансового документа и являются недостоверными доказательствами. Все указанное не свидетельствует о состоявшейся сделке по переуступке прав по договору о предоставлении кредита, в связи с чем истцом не доказано наличие состоявшейся сделки. Судом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее его уведомление о переуступке прав требований по договору, то есть реального направления посредством почтовой или иной (телефонной) связи или вручения ему уведомления от 16.02.2017 г. Истцом не представлено суду надлежащие доказательства того, в каком именно объеме передано ему право требования по обязательствам по договору, не затребованы сведения из банка, материалы дела содержат противоречивые сведения о размере его задолженности перед банком по состоянию на 01.12.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Алымова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Алымовым М.Г. заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 483100 руб. сроком на 60 месяцев.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 12781 руб., размер последнего платежа - 12444,19 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.09.2019 г., процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита - 17,546 %.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления клиента.
дата между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 675782,46 руб.
Уведомлением ООО "ЭОС" от дата ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.
По состоянию на дата задолженность по договору составляет 675782,46 руб., из которых: 483100 руб. - задолженность по основному долгу, 192682,46 руб. - задолженность по процентам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный расчет истца проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку согласно почтовому штемпелюю на конверте истец обратился в суд дата, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отношении обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору, которые должны были быть уплачены ответчиком до дата, истцом срок исковой давности пропущен, а по платежам, которые должны быть произведены после дата срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 421436,19 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7414,36 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с этим доводы ответчика о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, поскольку копии представленных им документов не содержат сведений о сумме перечисляемых денежных средств как обязательного реквизита финансового документа и являются недостоверными доказательствами, а также судом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее его уведомление о переуступке прав требований по договору, являются несостоятельными
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымова Максима Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Троценко Ю.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
