Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.,
Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харитонова А. О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Харитонова А. О. к Казанцевой И. В., Звягинцевой Ю. М., Смоликовой О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.О. обратился в суд с иском к Смоликовой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного со Звягинцевой Ю.М., является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер VIN ***. При совершении сделки купли-продажи автомобиля присутствовала Слободских Т.В., которая по договоренности со Звягинцевой Ю.М. пользовалась спорным транспортным средством. После совершения сделки между истцом и Слободских Т.В. состоялась устная договоренность об аренде автомобиля с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. У Слободских Т.В. на руках осталось регистрационное свидетельство, страховой полис, паспорт транспортного средства передан истцу. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ арендные платежи регулярно поступали на банковскую карту Харитонова А.О. В дальнейшем после того как оплаты перестали поступать истец обратился к Слободских Т.В. с просьбой показать ему спорный автомобиль, чтобы убедиться в его целостности. После того как автомобиль не был предоставлен, истец установил, что он зарегистрирован на Казанцеву И.В. По данному факту Харитонов А.О. обратился в органы полиции, где было установлено, что ФИО в ДД.ММ.ГГ продал спорный автомобиль Казанцевой И.В., при этом собственноручно написал договор купли-продажи, а в графе продавец расписался собственноручно за Звягинцеву Ю.М. Таким образом, ФИО продал спорный автомобиль Казанцевой И.В., подделав подпись собственника автомобиля, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из владения истца против его воли, договор купли-продажи автомобиля с Казанцевой И.В. он не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, данная сделка является ничтожной, поскольку она противоречит закону, заключена лицом, не управомоченным на заключение сделки. Последующая сделка между Казанцевой И.В. и Смоликовой О.В. также является недействительной. Подтверждением права собственности истца на спорный автомобиль является расписка о получении денежных средств Звягинцевой Ю.М., запись в паспорте транспортного средства.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. <данные изъяты> регион, идентификационный номер VIN *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Звягинцевой Ю.М. и Казанцевой И.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. <данные изъяты> регион, идентификационный номер VIN *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевой И.В. и Смоликовой О.В.; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, <данные изъяты> регион, идентификационный номер VIN ***, принадлежащего Харитонову А.О.
В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указал, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГ является именно истец, право собственности к иным лицам не переходило. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Звягинцевой Ю.М., Казанцевой И.В. права собственности на спорный автомобиль, договоры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными в связи с отсутствием волеизъявления собственника Харитонова А.О. на отчуждение указанного автомобиля.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Харитонову А.О. к Смоликовой О.В., Казанцевой И.В., Звягинцевой Ю.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска:
- наложенные по определению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ цвет кузова серебристый, <данные изъяты> регион, идентификационный номер VIN ***.
- наложенные по определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ, цвет кузова серебристый, <данные изъяты> регион, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Смоликовой О.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований к отмене судебного решения ссылается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Полагает, что представленные документы о перечислении денежных средств, не подтверждают факт наличия каких-либо обязательств между истцом и Слободских Т.В., поскольку данные документы представлены в копиях, отсутствуют сведения о плательщике и получателе, судом не проверены полномочия лиц, подписавших приобщенные документы, скрепившие их печатями. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание скриншоты переписки, которые не были заверены в установленном порядке, и не являются допустимыми доказательствами по делу. Слободских Т.В. в нарушение положений ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не представлено письменных доказательств наличия перед Харитоновым А.О. обязательств по возврату долга. Данные при рассмотрении дела пояснения о том, что сумма займа составляла <данные изъяты> руб., также не подтверждается и представленными ей выписками.
Судом не учтено, что представленный истцом договор купли-продажи, заключенный со Звягинцевой Ю.М., из которого следует, что денежные средства были получены последней, а транспортное средство передано, никем не оспорен. Доказательств того, что стороны данный договор не заключали отсутствуют.
В решении суда неверно указано на отсутствие доказательств несения истцом бремени расходов на содержание транспортного средства, так как истец, реализуя свое право, передал спорный автомобиль в аренду Слободских Т.В., что также подтверждается материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Судом не принято во внимание, что Звягинцева Ю.М. и Слободских Т.В. не могли дать иные пояснения по настоящему дела, поскольку их позиция ранее была изложена в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Помимо того, из материалов дела следует, что фактически транспортным средством распоряжались не Звягинцева Ю.В. и Казанцева И.В., а ФИО и ФИО2
Судом не принято во внимание, что фактически транспортное средство, начиная с ДД.ММ.ГГ находилось в собственности истца, отсутствие государственной регистрации транспортного средства не опровергает его доводы, так как она носит исключительно учетное значение.
В силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Звягинцевой Ю.М., Казанцевой И.В. права собственности на спорный автомобиль, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными в связи с отсутствием волеизъявления собственника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Симаков В.Н. настаивал на доводах жалобы, ответчик Смоликова О.В., ее представитель Карацуба О.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, либо иное лицо, в случаях, установленных законом.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно представленному в обоснование заявленных требований договору купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между Звягинцевой Ю.М. (продавец) и Харитоновым А.О. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль.
Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью (л.д.5).
Из условий указанного соглашения следует, что Звягинцева Ю.М. передала автомобиль, а Харитонов А.О. получил транспортное средство.
Согласно расписке, Звягинцева Ю.М. указывает на то, что расчет по продаже автомобиля с ней произведен в полном объеме, претензий не имеет.
Исходя из содержания представленного истцом паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Харитонов А.О., предыдущим собственником являлась Звягинцева Ю.М.
Между тем, из ответа ГИБДД следует, что с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер VIN *** является Звягинцева Ю.М., с ДД.ММ.ГГ - Казанцева И.В., с ДД.ММ.ГГ - Смоликова О.В.
При этом право собственности Звягинцевой Ю.М. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Звягинцевой Ю.М. и ФИО1
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункту 1 статьи 161 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу фактически транспортное средство передано не было.
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что право собственности Казанцевой И.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Звягинцевой Ю.М. и Казанцевой И.В. ДД.ММ.ГГ.
Право собственности Смоликовой О.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Смоликовой О.В. и Казанцевой И.В. ДД.ММ.ГГ.
При этом из материалов дела следует, что Звягинцева Ю.М. и Казанцева И.В., не оспаривая, что фактически продажей транспортного средства занимались иные лица, указали на то, что действия по реализации спорного имущества произведены при наличии их волеизъявления на заключение вышеуказанных договоров купли-продажи.
Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о том, что спорным транспортным средством распорядились не Звягинцева Ю.М., Казанцева И.В., а ФИО и ФИО2 не могут повлиять на правильность выводом суда первой инстанции.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство при заключении договоров купли-продажи фактически было передано с согласия Казанцевой И.В. ФИО2, который впоследствии переда автомобиль Смоликовой О.В.
Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, отсутствие государственной регистрации с достоверностью не может свидетельствовать об отсутствие у лица права собственности на транспортное средство.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Из дела следует, что после заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Вопреки доводам жалобы, учитывая представленные сторонами доказательства, не следует, что к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, поскольку материалы дела не содержат достоверных, допустимых доказательств того, что приобретенное транспортное средство находилось у истца во владении и эксплуатации с ДД.ММ.ГГ и что оно ему фактически передовалось.
Напротив, представленные сторонами доказательства, в том числе и сведения об уплате административных штрафов, свидетельствуют о том, что фактически автомобиль находился в пользовании Слободских Т.В.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что фактически пользовался транспортным средством, а также исполнял обязанности собственника, в том числе по постановке автомобиля на регистрационный учет, оформления полиса ОСАГО, уплаты налоговых платежей, несение иных расходов по содержанию спорный автомобиль истцом.
Как верно указал суд первой инстанции, передача истцу паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не свидетельствует о передаче самого автомобиля.
Судом обоснованно принята во внимание расписка, составленная Харитоновым А.О., подлинник которой был представлен суду, согласно которой он "внес задаток за автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ Звягинцевой Ю.М., данным автомобилем будет управлять Слободских Т.В., как только Слободских Т.В. вернет деньги в размере суммы указанном в договоре, Харитонов А.О. ей вернет документы на автомобиль".
Из указанной расписки также не следует, что автомобиль истцу передавался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГ, который по утверждению Звягинцевой Ю.М. не был заполнен, спорный автомобиль продолжал находиться в распоряжении Слободских Т.В.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание представленные сведения о перечислении денежных средств, поскольку факт получения от Слободских денежных средств истец не оспаривал при рассмотрении дела. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность копий документов о перечислении денежных средств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.
Кроме того, судом правомерно приняты во внимание скриншоты переписки, из содержания которой следует, что между Слободских и Харитоновым возникли обязательственные правоотношения, поскольку в материалах проверки по заявлению о совершении преступления содержатся аналогичные документы, заверенные следователем. Указанные доказательства судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие в материалах дела договора займа в письменной форме, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводов суда.
Ссылка на реализацию истцом его права как собственника транспортного средства путем передачи автомобиля в аренду Слободских Т.В. не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются, так как письменные доказательства передачи транспортного средства в аренду стороной истца не представлены.
Факт указания Харитоновым А.Ю. при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела на наличие арендных правоотношений, а также ссылка на перечисление денежных средств истцу Слободских, с учетом того, что по делу было установлено наличие обязательственных правоотношений между указанными сторонами, принимая во внимание, что ответчик отрицает получение транспортного средства на основании договора аренды, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который не оспорен в установленном законом порядке, имеется указание на передачу Харитонову транспортного средства, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитонова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
