Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8707/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В..
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя Ерохиной Т.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года
по делу по иску Говоркова Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2017 года в 10 час 50 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО12., ВАЗ 21120 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО13
В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 г.р.з. <данные изъяты> ФИО14 который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
07.12.2017 года ФИО16 был заключен договор уступки прав требований (цессии) с Говорковым М.Н., согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО17 в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54551 руб. 00 коп., судебные расходы, штраф.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52235 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.10.2017 года по 19.03.2019 года в размере 263264 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Крупина Е.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением суда постановлено: исковые требования Говоркова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 52 235 руб.00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 53 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова Михаила Николаевича неустойку за период с 20.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 235 руб. 00 коп. (неустойка не должна превышать 385 000 руб.).
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Говоркова Михаила Николаевича, отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит действующему законодательству, лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ерохину Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 года в 10 час 50 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО18 ВАЗ 21120 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО19
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 г.р.з. <данные изъяты> ФИО20 который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Вина ФИО21 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО22 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО23. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО <данные изъяты>.
07.12.2017 года ФИО24 был заключен договор уступки прав требований (цессии) с Говорковым М.Н., согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО25 в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017 года. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ПЭК". Согласно заключению комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з <данные изъяты>, указанный в Акте осмотра ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 11.12.2017г. и АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 10.10.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г.р.з <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП определена в размере 52235 рублей.
Заключение судебное экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового ворзмещения в размере 52235 рублей.
При этом является законным и обоснованным вывод суда о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу убытков, судебных расходов.
Суд, установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, законно и обоснованно принял решение о взыскании неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.
В соответствии с п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 52 235 руб., неустойку за период с 31.10.2017г. по 19.03.2019г. в размере 15 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 53 коп., неустойку за период с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 52 235 руб. (неустойка не должна превышать 385000 рублей).
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
