Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Сергея Витальевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краева Сергея Витальевича в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947331 (девятьсот сорок семь тысяч триста тридцать один) рубль 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12673,00 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Краеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947331,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12673 руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк"), заемщику Краеву С.В. выдан потребительский кредит в сумме 754000 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки прав (требований) N. В связи с неисполнением Краевым С.В. обязательств по возвращению кредита, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Краев С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены заочного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, к которому от ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору уступки прав требований перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Краевым С.В., в общей сумме 947331 рубль 17 копеек, включая основной долг 720237 рублей 87 копеек, проценты 173429 рублей 42 копейки, неустойку 53663 рубля 88 копеек.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Краев С.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оспаривает законность начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", заключенного с Краевым С.В.
Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с использованием кредитных средств, регулируются Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", которые наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Графика платежей являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, заключенного сторонами.
Пунктом 5.4.10 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" предусмотрено право банка потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном Тарифами банка и указанном в Индивидуальных условиях договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.
Поскольку вышеуказанными условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту, включая просроченный долг и просроченные проценты, оснований для отмены постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной неустойки на просроченные проценты не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.
Из дела следует, что о дате и времени проведения судебного заседания Краев С.В. извещался по адресу места регистрации: <адрес>, посредством почтового направления судебного извещения, которое по "истечении срока хранения" было возвращено в адрес суда (л.д. 52).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Краев С.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на фактическое место жительства ответчика по адресу: <адрес>, по месту регистрации супруги заемщика правового значения не имеет ввиду отсутствия регистрации Краева С.В. по указанному адресу и отсутствии указанных сведений у истца.
Указание в жалобе на сообщение заемщиком банку сведений о месте фактического проживания какими-либо доказательствами не подтверждено.
Альтернативного расчета задолженности по кредитному договору Краевым С.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений об уступке прав требований по кредитному договору и смене кредитора определяющего значения не имеет, поскольку исходя из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, третьим лицам. Исполнения обязательств по кредитному договору после перемены лиц в обязательстве первоначальному кредитору заемщиком не произведено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное по делу заочное решение отвечает требованиям материального и процессуального законов, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краева Сергея Витальевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
