Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей И.З.Рашитова и В.Г.Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Мироновой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Н.И.Мироновой денежные средства в сумме 197260 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 20000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 5445 руб. 21 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" И.Н.Браткевич и Ю.В.Кабировой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Миронова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - Общество) о признании расторгнутым договора от 30 октября 2020г. N 1640200500 "Medium", заключённого между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2020г. истец приобрёл в ООО "ТрансТехСеврис" автомобиль с использованием кредитных средств. При этом в тот же день ей была навязана дополнительная услуга по договору от 30 октября 2020г. N 1640200500 "Medium", заключённому с ответчиком, который включает абонентский договор на обслуживание (цена услуги 12000 руб.) и опционный договор на право требования денежных платежей (цена услуги 200000 руб.).

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 3 ноября 2020г. отправил ответчику претензию-заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 212000руб. Ответчик получил требование истца 9 ноября 2020г. и произвёл возврат денежных средств только в сумме 11835 руб. 70 коп.

Между тем условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от данного договора после его оплаты, но до оказания услуг, являются незаконными и не подлежат применению.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, до 197260 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал должным образом опционную часть договора, неполно установил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы права. Невозвратив истцу вследствие прекращения договора по делу плату за опционную часть договора, ответчик никаких прав истца и норм закона не нарушил. Суд не дал оценку доводам ответчика об исполнении обязательств по опционному договору в части выдачи истцу независимых гарантий. Ответчик виновных действий в отношении прав истца не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Н.И.Мироновой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор от 30 октября 2020г. N 1640200500 "Medium", который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", и опционного договора, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в пользу коммерческого банка, станции технического обслуживания автомобилей и независимые гарантии с обязательством уплатить данным лицам денежные средства на погашение кредита и за ремонт автомобиля.

Договор заключён на 24 месяца и действует с 30 октября 2020г. по 29октября 2022г.

Цена абонентского обслуживания (платежи по абонентскому договору) составляет 12000 руб., цена (платёж) по опционному договору - 200000 руб.

Оплата цены договора между сторонами в общей сумме 212000 руб. произведена истцом ответчику 2 ноября 2020г.

На следующий день 3 ноября 2020г. Н.И.Миронова направила Обществу по почте претензию-заявление об отказе от исполнения договора от 30 октября 2020г. N 1640200500 "Medium" и о возврате денежных средств в сумме 212000 руб.

Ответчик получил претензию-заявление 9 ноября 2020г. и 27 ноября 2020г. произвёл возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 11835 руб. 70 коп., исходя из цены абонентского обслуживания за вычетом её части пропорционально сроку действия договора (10 дней).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учётом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя (истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, исходя из цены по этому договору за вычетом её части пропорционально сроку действия договора (10 дней) и в пределах заявленных требований в размере 197260 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа отклоняются.

Заключённый между сторонами договор от 30 октября 2020г. N 1640200500 "Medium", в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении Обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что Общество понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что, по его мнению, пунктом6.3 договора от 30 октября 2020г. N 1640200500 "Medium" не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении.

Во-первых, частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключённого между сторонами договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а потому являются ничтожными.

Во-вторых, пункт 6.3 договора по делу повторяет положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 ГК РФ, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

Как указано выше, договор по делу заключен сроком на 24 месяца, а истец отказался от его исполнения через 10 дней после начала действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Утверждение ответчика об исполнении обязательств по опционному договору в части выдачи истцу независимых гарантий отклоняется, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что Общество не произвело возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в необходимом размере, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Оснований освобождения Общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.