Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елькиной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Елькиной А.В. заключен кредитный договор N **, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 468 103,43 руб. под 20,13% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования и размер которых указан в графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В связи с систематическим нарушением сроков и размере внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом - требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщиком требования Банка не исполнены. По состоянию на 05.05.2021 включительно, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 468 103,43 руб., в том числе: основной долг - 400 735,88 руб., проценты за пользование кредитом - 25 787,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользован е кредитом - 11 762,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 29 816,74 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30.04.2015 по 05.05.2021. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Истец просит взыскать с Елькиной А.В. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 881,03 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Найданов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Елькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что условиями кредитного обязательства установлен порядок исполнения путем внесения периодических повременных платежей. Кроме того, как было судом первой инстанции, из срока исковой давности следует исключить период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены: с 16.06.2017г. по 16.11.2017г., что составляет 5 месяцев. Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением 17.05.2021г., поэтому по периодическим платежам за период с 08.01.2018г. по 06.11.2018г. (17.05.2021-3 года-5 месяцев) не является пропущенным. Следовательно, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета правовой позиции, изложенной в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Ответчик в суд не явился, также был извещен судебным извещением о рассмотрении дела.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Елькиной А.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому, Банк представил заемщику потребительский кредит в сумме 495 950 руб. под 20,13% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 Договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13 175,54 руб., размер последнего платежа - 12 341,07 руб. (л.д. 8).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств (п. 3.3 кредитного договора).

На основании заявления заемщика от 06.11.2013 (л.д. 25), Елькиной А.В. на индивидуальный счет по вкладу зачислена сумма кредита в размере 495 950 руб., что подтверждается выпиской по счету Елькиной А.В. и не оспаривается ответчиком (л.д.17).

Установлено, что ответчик Елькина А.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

31.10.2015 в адрес ответчика истцом направлено требование о полном погашении задолженности в связи с нарушением сроков возврата кредита, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку требование ответчиком было не исполнено, 16 июня 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елькиной А.В. задолженности по кредитному договору N ** от 06.11.2013. 21 июня 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года судебный приказ N **/2017 от 21.06.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями от Елькиной А.В. (л.д. 22-23).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05.05.2021 включительно составляет 468 103,43 руб., в том числе: основной долг - 400 735,88 руб., проценты за пользование кредитом - 25 787,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользован е кредитом - 11 762,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 29 816,74 руб., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 17-20).

17.05.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; истцом о восстановлении срока исковой давности требований не заявлялось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что банк не был лишен своевременно получить информацию об отмене судебного приказа и обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, вместе с тем с иском в суд банк обратился за пределами срока исковой давности о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 311, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется требование банка от 31.10.2015 о досрочном погашении задолженности не позднее 30.11.2015 в размере 470 327,46 руб. (л.д. 15).

Таким образом, банк, воспользовавшись положениями действующего гражданского законодательства и п. 4.2.3 кредитного договора и направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, изменил срок кредитования (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2015г.

Материалами дела установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно задолженности в полном объеме 21.06.2017, а отменен судебный приказ по заявлению должника - 16.11.2017 (л.д. 22).

Таким образом, срок течения исковой давности в указанный период приостановлен. Срок приостановления течения срока исковой давности составил 4 месяца 25 дней. С момента начала течения срока исковой давности (с 30.11.2015) и до момента приостановления (21.06.2017) прошло 1 год 6 мес. 22 дня.

Поскольку после отмены приостановления срока исковой давности оставшаяся часть составляла 1 год 5 мес. 8 дней, то есть более 6 месяцев (3 года - 1 год 5 мес. 8 дней), то истец должен был обратиться с иском в суд до 25.04.2019г. (30.11.2015 (дата начала течения срока исковой давности) +1 год 6 мес. 22 дня (истекшая часть срока до обращения за судебным приказом) + 4 мес. 25 дней (срок действия судебного приказа) + 1 года 5 мес. 8 дней (неистекшая часть срока исковой давности).

Между тем, исковое заявление направлено в суд электронной почтой 17.05.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка