Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8706/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Елагиной А.А., ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что [дата]. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило Предложение на заключение кредитного договора от ФИО8

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление [дата]. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п.1.2 Предложения - Кредитный договор [дата] между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 21,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита и уплате процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 26.03.2020г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование без внимания. По состоянию на 28.04.2020г. задолженность Заемщика перед Банком составила 1 497 935, 39 руб., в том числе: по кредиту-1 236 803,93 руб., по процентам- 219583,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 23 143,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 18 405,12 руб. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору [дата]. в размере 1 497 935,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 689,68 рублей.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.82-87), в которых просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности (л.д.128) в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.126-127).

Третье лицо - представитель АО "Уралсиб Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.159).

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 1236803,93 руб., задолженность по процентам - 219 583,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689,68 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на неоднократное нарушение судом первой инстанции ее прав как участника судебного процесса: ненадлежащее извещение о судебных разбирательствах, проведение судебного заседания без участия ответчика, допуск к участию в деле лиц, не имеющих полномочий представлять интересы Банка, приобщении документов в отсутствие процессуальных оснований, не ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, не представлений копий документов представленных страховой компанией. Кроме того, ответчик указала, что суд вынес решение без выяснения существенного обстоятельства, был ли заключен конкретный кредитный договор между сторонами (с определенными идентификационными признаками (номером и датой)), а так же не установлен факт наличия кредитных правоотношений в целом.

Ответчик ФИО1, полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сослался на копии документов, не обозревая в судебном заседании их оригиналов, в результате чего не убедился, что в результате копирования документы имеют явные следы искажения первоначального содержимого. Указывает, что подписывала несколько заявок на получение кредита, с различными условиями и различными суммами, в разных банках и в разной форме, что может быть использовано истцом в своих целях взыскания денежных средств в дальнейшем. Также считает, что истцом не представлено доказательств, что она получила от банка сумму более 1 310 852,05 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение первой инстанции отменить, принять поделу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на нормах ст.ст. 309 - 310, 428, 432 - 434, 810-811, 819 - 820, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что между истцом ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком ФИО1 имеются отношения, вытекающие из кредитных обязательств по договору, заключенному [дата] [дата], которые последним надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банком установлена задолженность ответчика в общем размере 1236803,93 рублей, включающая в себя основной долг по кредиту - 1236803,93 руб., проценты - 219583,28, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 23143.06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами -18405.12 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1, доказательства погашения кредитной задолженности представлено не было, суд счел требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемый истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 6000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела факт наличия кредитных отношений признан установленным: [дата] на счет истца [номер] поступили денежные средства в размере 1500 000 рублей (л.д. 11), из которых 1310852,05 руб. выданы ФИО1 наличными (л.д.88), 189147,95 рублей направлены в счет оплаты договора страхования, от которого заемщик в последствии отказалась, и денежные средства в указанной сумме возвращены со счета АО "УРАЛСИБ Жизнь" на счет ФИО1 [номер], открытый в Волго- Вятском Банке ПАО Сбербанк (л.д.90).

Допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения установленных Кредитным договором обязанностей по возврату Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом с учетом правомерно направленного им требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не мог быть положен в обоснование судебного решения, не могут быть признаны обоснованными.

Банк по договору страхования не является выгодоприобретателем, а является посредником между заемщиком и страховой компанией.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статей 421, 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не является препятствием для включения такого условия по соглашению сторон в договор.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, проанализировав условия кредитного договора, согласованный график погашения задолженности, заявление ответчика на заключения договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита, не установил, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Под договором страхования, в первую очередь, понимается договор, который первоначально заключается между страхователем (банком) и страховщиком. Впоследствии Банк предлагает своим клиентам присоединиться к нему при заключении кредитных соглашений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выраженное заемщиком намерение на заключение кредитного договора предусматривающего заключение договора страхования само по себе является достаточным для совершения банком действий по реализации воли заемщика быть застрахованным в рамках договора страхования.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

Указание Банка России является нормативным и общедоступным. В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, в данном случае кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, при разрешении спора судами обоснованно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный Банком, поскольку он полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из дела видно, что ответчиком представлен собственный расчет задолженности процентов по кредитному договору, с учетом исключения суммы направленной на оплату договора страхования.

При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Иной порядок расчета процентов сторонами не устанавливался.

Юридическая оценка и выводы правового характера, в том числе, относительно правильности расчета задолженности и соответствия приведенного расчета условиям заключенного сторонами договора и нормам права, а также разрешение вопроса о том, были ли допущены нарушения прав потребителя или была оказана услуга по подключению к программе страхования заемщика на добровольных началах, находятся в исключительной компетенции суда при разрешении спора по существу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора (подписания Предложения на заключение кредитного договора) ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация.

В данном случае подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ему банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования.

В апелляционной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального законодательства.

ФИО1, настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта выдачи ей кредитных средств, полагала, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют, по своей форме и содержанию предложение не соответствует требованиям ФИО13 [дата]-2016.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.