Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8706/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. Е. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Петрова В.Е. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Петров В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата истцом в магазине Обществе с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" приобретен смартфон Арр1е iРhоnе 11 Рго МАХ 256 Cb imei N..., стоимостью 106 019 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки: греется, зависает, выключается и долго не включается, перезагружается, заедает динамик при разговоре и отправке сообщений.

дата истец направил в магазин претензию об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию не ответил.

дата истец направил в магазин претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" денежные средства, уплаченные за товар в размере 106 019 рублей, неустойку за период с дата по дата -106 019 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска Петрова В. Е. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказать".

В апелляционной жалобе Петров В.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что он направил претензию по адресу, указанному в договоре купли-продажи; наличие дефекта подтверждается судебной экспертизой; существенность недостатка не имеет значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл", возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от дата N... к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из положений чч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец приобрел в магазине Обществе с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" приобретен смартфон Арр1е iРhоnе 11 Рго МАХ 256 Cb imei N..., стоимостью 106 019 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков телефона. Данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком не получена по вине почтового отделения.

Как следует из ответа начальника ОПС N... от дата на судебный запрос, причинами неполучения корреспонденции направленной ответчику истцом является следующее.

Возврат письма N... произошел ввиду того, что между ООО "ДНС Ритейл" и АО "Почта России" не заключен договор на обслуживание и доставку корреспонденции, кроме того, при обращении почтальона в данную организацию, ответчиком не была представлена доверенность на получение и отправление писем.

Причина возврата письма N... произошла по вине почты, ввиду неопытности нового сотрудника.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой (бренда) "Арр1е", модели "Арр1е iРhоnе 11 Рго МАХ/А2218, 256 СЬ, серийный F2LZV5RHN 711, международный электронный идентификационный номер мобильного устройства IМЕI [1]: N...; IМЕI [2]: N... (цифровой е-sim), модификация: MWHM2RU|A; обнаружены дефекты матрицы модуля основной фотокамеры и основного динамика. Смартфон работоспособен, но не соответствует заявленным производителем характеристикам.

Следы нарушений правил эксплуатации товара, в том числе -проникновения жидкостей и инородных частиц, электрохимической коррозии, изменения геометрической формы от механического повреждения, повреждений электрическим током в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне не обнаружены. По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона сделан вывод, что обнаруженные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера.

Дефекты модуля основной фото-видеокамеры и модуля основного динамика являются устранимыми.

Средняя стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона по замене модулей основной фото-видеокамеры и основного динамика, включая стоимость работ и запчасти, составит 15 950 рублей и сроком выполнения замены от 40 минут до 1 часа при наличии запчастей.

В судебном заседании эксперт Калитеевский К.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении от дата N....

Суд принял указанное экспертное заключение от дата N..., выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта Калитеевского К.В., суд первой инстанции на основании указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о том, что спорный сотовый телефон является технически сложным товаром. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения имеющегося в товаре недостатка составляет 15 950 рублей, срок выполнения замены от 40 минут до 1 часа при наличии запчастей.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, т.е. не является существенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Довод жалобы о том, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества является доказанным, в том числе экспертным заключением, направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказывался принимать письменную претензию, на существо спора не влияют ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка