Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8706/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8706/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1366/2020 (М-3178/2020) по исковому заявлению Исаевой Медине к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Исаевой Медине Саркисовой Юлии Николаевны
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Исаева Медине обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку (пени) в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Исаевой Медине Саркисова Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Частью 4 статьи 18 указанного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Возвращая поданное Исаевой Медине исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение последней досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Однако с данным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материала, при обращении в суд с иском Исаевой Медине указано на соблюдение ею обязательного досудебного порядка, на обращение ее в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.
К исковому заявлению были приложены, в том числе, копия обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также копия уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В тексте искового заявления истцом указано на имевшее место обращение в службу финансового уполномоченного; указаны мотивы, по которым истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
