Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.С. к Казачковой Т.А. о признании построек самовольными и о возложении обязанности их снести
по апелляционной жалобе Казачковой Т.А.
на дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым по делу принято дополнительное решение.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Трудова П.В., судебная коллегия
установила:
Курочкин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил возложить на Казачкову Т.А., как наследника первой очереди принявшей наследство умершего Р.., обязанность совершить следующие действия: признать самовольными постройками и снести строения (сарай), возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и туалет, возведенный на расстоянии 1,5м. от границы названного земельного участка (с учетом уточнений); убрать деревья и кустарники, расположенные на границе названного земельного участка. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
Производство по делу в части требований по очистке границы земельного участка от деревьев и кустарников прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением суда от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично; признана самовольной хозяйственная постройка (сарай), расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> примыкающая вплотную к границам земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На Казачкову Т.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить расстояние не менее одного метра между хозяйственной постройкой (сараем), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> и границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Курочкину А.С. либо снести данную хозяйственную постройку.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд по собственной инициативе поставил на разрешение вопрос о принятии дополнительного решения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дополнительным решением суда от 22 июля 2020 года, с Казачковой Т.А. в пользу Курочкина А.С. взысканы судебные издержки на сумму 2300 руб.
С данным дополнительным решением не согласилась Казачкова Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данный судебный акт, указав, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, кроме того, сослалась на то, что истец представлял свои интересы самостоятельно, что свидетельствует о его правовой грамотности.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.
Взыскивая судебные расходы понесенные истцом в части оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 2000 руб., суд, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а отказ истца от части первоначально заявленных требований обусловлен добровольным их исполнением ответчиком, пришел к выводу, что данные судебные расходы, нашли свое подтверждение, являются необходимыми и разумными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по данному делу, является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020, заключенный между ИП Колесниченко А.В. и Курочкиным А.С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Курочкину А.С. следующие юридические услуги: консультацию, сбор пакета документов, составление искового заявления о сносе хозяйственных построек в Хорольский районный суд Приморского края.
Согласно акту приема - сдачи услуг по договору от 25 февраля 2020 года принятые на себя обязательства по договору ИП Колесниченко А.В. выполнены в полном объеме, стоимость услуги составила 2000 руб.
Курочкин А.С. оплатил за данную работу (услуги) денежную сумму в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией N N от 25.02.2020.
Таким образом, фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Также, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах, представленные суду документы подтверждают факт несения Курочкиным А.С. затрат на юридические услуги и оплату государственной пошлины по данному делу.
Дополнительное решение в части отказа во взыскании почтовых расходов на сумму 430 руб. сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
