Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Никиты Александровича Разумова на решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Ильдуса Азатовича Валиуллова к Никите Александровичу Разумову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Никиты Александровича Разумова в пользу Ильдуса Азатовича Валиуллова в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 364 219 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 378 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Никиты Александровича Разумова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы на судебную экспертизу в размере 31 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.А. Разумова - М.Р. Давлетова, судебная коллегия
установила:
И.А. Валиуллов обратился в суд с иском к Н.А. Разумову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.А. Разумова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И.А. Валиуллову автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК "Армеец", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2435574 рубля 91 копейку.
И.А. Валиуллов просил взыскать с Н.А. Разумова в возмещение ущерба 2035574 рубля 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела представитель И.А. Валиуллова исковые требования уточнил, просил взыскать с Н.А. Разумова в возмещение ущерба 2 088 909 рублей, величину утраты товарной стоимости 275310 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель И.А. Валиуллова исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель Н.А. Разумова в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.А. Разумов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что определенная экспертом ООО "Коллегия Эксперт" стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца завышены, не разумны, экспертное заключение является необоснованным и необъективным, экспертное заключение содержит повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля, и полностью противоречит характеру повреждения автомобиля. Податель жалобы считает, что экспертному заключению судом не была дана полноценная оценка и не учтены доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Разумова - М.Р. Давлетов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
И.А. Валиуллов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года в 21 час 01 минуту по улице Кул Гали города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Разумова и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Валиуллова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года Н.А. Разумову за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Н.А. Разумова застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии <данные изъяты>.).
Платежным поручением N <данные изъяты> от 8 мая 2019 года АО СК "Армеец" по заявленному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ООО "Экспертиза и недвижимость" N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 2295768 рублей 43 копейки, без учета износа - 2435574 рубля 91 копейку, величина утраты товарной стоимости - 276336 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" N<данные изъяты> от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа составила 2488 909 рублей, с учетом износа - 2259 664 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 275 310 рублей.
Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО СК "Армеец" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца, суд взыскал с Н.А. Разумова как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 2364219 рублей, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Н.А. Разумова судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" Г.В.К..
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит принятию в качестве средства обоснования выводов суда.
Заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ООО "Коллегия Эксперт" до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Н.А. Разумовым не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, причинение ущерба в меньшем размере.
Оснований делать вывод о включении экспертом стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 4 апреля 2019 года, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиты Александровича Разумова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
