Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре
судебного заседания Нафикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова А.Р. к Акционерному обществу "Башкиравтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", муниципальному району Стерлибашевский район Республики Башкортостан о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО "Автостройкомплект" Султанбекова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Биктимиров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Башкиравтодор", ООО "Автостройкомплект", адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в 23-40 часов на 44 км автодороги Зирган-Нордовка-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие: при управлении ФИО10 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и движении из адрес в адрес со скоростью 60-70 км/ч от впереди идущего транспортного средства из под колес вылетел дорожный знак "40", в связи чем автомобиль съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 428 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 164 428 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 4 400 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения - 15 000 рублей, за удостоверение доверенности -1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 489 рублей.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Автостройкомплект" в пользу Биктимирова А.Р. взыскана компенсация материального вреда в размере 164 248,00 рублей, расходы на оценку -15 000,00 рублей, расходы на эвакуацию - 4 400,00 рублей, на услуги нотариуса - 1 700,00 рублей, стоимость расходов на представителя истца - 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 488,56 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автостройкомплект" Султанбеков Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, не доказана причастность ООО "Автостройкомплект" к причинению вреда имуществу истца, правоохранительными органами виновное лицо не установлено, также судом не верно указан участок дороги, поскольку место дорожно -транспортного происшествия и участок дороги, на котором производились ремонтные работы, не пересекаются.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Султанбекова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаяхметова Р.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя третьего лица Михайлову Г.Н., Шихову Е.А. возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 00-05 часов на 44 км автодороги Зирган-Нордовка-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 из-за вылетевшего в ее сторону дорожного знака "Ограничение скорости 40" совершил съезд в левый кювет по ходу движения и получил механические повреждения.
Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Биктимирову А.Р.
Из письменных объяснений Биктимировой И.Р. от дата следует, что она двигалась с адрес в адрес по дороге Зирган-Нордовка-Стерлибашево со средней скоростью 60-70 км/ч на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., и на 44 км автодороги, впереди идущий автомобиль проехал по дорожному знаку "Ограничение скорости 40 км", в следствии чего знак вылетел прямо в лобовое стекло ее автомобиля. От испуга она вырулила вправо, стала притормаживать и выкрутила руль влево, далее машину занесло в кювет.
Из объяснения начальника участка ООО "Автостройкомплект" ФИО7 от дата следует, что с дата по дата на 43,9-44,7:7,7-48,2: 60,7-61,7 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка производились ремонтные работы, и на данных участках были установлены временные дорожные знаки "Ограничения скорости 70, 50, 40". дата после завершения ремонтных работ, все дорожные знаки были демонтированы. Демонтаж производился рабочими дата и они были увезены на спецтранспорте - манипуляторе в адрес через адрес.
Согласно объяснений мастера АО "Башкиравтодор" ФИО8 от дата на участке автомобильной дороги с 42,9 км по 46,6 км Стерлитамак-Федоровка проводились ремонтные работы. На данный момент на этом участке установлены с дата временные дорожные знаки: ограничение скорости "50", "70", сужение дороги, дорожные работы. Также дорожные работы ведутся на а/д Киргиз Мияки - Стерлибашево с 32 по 32,5 км, остановочный павильон о.Тугай. По факту ДТП, где лежал дорожный знак ограничение скорости "40", пояснить не может, т.е. о его происхождении на дороге.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дата адрес у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., имеются внешние повреждения: ....
В ответе на запрос от дата Стерлибашевское дорожное ремонтно-строительное управление сообщает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Зирган-Нордовка-Стерлибашево автодорога была в нормальном проезжем состоянии, ремонтные работы не производились, дорожные знаки об ограничении скорости движения не устанавливались.
Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 44 км автодороги Зирган-Нордовка-адрес прекращено в связи с тем, что не установлен владелец, и происхождение на проезжей части временного дорожного знака "Ограничение скорости 40".
Согласно экспертному заключению N... от дата, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 165 700 рублей, стоимость годных остатков - 71 552 рубля, итого ущерб равен 164 428 рублей (стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).
Содержание автодороги Зирган-Нордовка-адрес возложено Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в адрес N... от дата на АО "Башкиравтодор".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ООО "Автосройкомплект" вследствие ненадлежащего исполнения обязанности при производстве ремонтных работ, а именно утере дорожного знака при вывозе производственного инвентаря.Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба, судом первой инстанции допущены нарушения в части определения надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с государственным контрактом N... от дата Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан поручило подрядчику ООО "Автостройкомплект" ремонт автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка на участках км 43.9-км 44.1; км 47.7- км 48,2; км 60,7 - км 61,7 в адрес Башкортостана.
Дорожно-транспортное происшествие произошло дата на 44 км автодороги Зирган-Нордовка-Стерлибашево.
В качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: проект организации дорожного движения; дислокация дорожных знаков на спорном участке дороге, согласно которой дорожные знаки об ограничении скорости не установлены; путевой лист на автомобиль КАМАЗ 65115 на дата и сведения о его передвижении по спутниковым системам контроля и безопасности, согласно которому производственный инвентарь не вывозился по спорному участку дороги; счет фактура N... от дата и дата, товарная накладная N... от дата и дата, товарная накладная N... от дата, согласно которым не имеется сведений об утрате дорожного знака "ограничение скорости 40".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО "Автостройкомплект" на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонтные работы не проводило, факт вывоза производственного инвентаря именно по данной дороге, также как и факт принадлежности вылетевшего в автомобиль истца дорожного знака "Ограничение скорости 40", какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется совокупности условий для возложения деликтной ответственности за причинение ущерба истцу на ООО "Автостройкомплект".
Вместе с тем, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу положений части 4.1 статьи 13 и части 3 статьи 15 данного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Поскольку содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в компетенцию АО "Башкиравтодор", материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги в связи с наличием на ее полотне постороннего предмета и отсутствия контроля по ее состоянию, то материальный ущерб в размере 164 248 рублей подлежит взысканию в пользу истца с АО "Башкиравтодор".
Доказательств надлежащего исполнения АО "Башкиравтодор" обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Оценив экспертное заключение N... от дата, судебная коллегия принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Башкиравтодор" в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4400 рублей, за составление экспертного заключения - 15000 рублей, за удостоверение доверенности - 1700 рублей, за услуги представителя с учетом разумности и соразмерности в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 488,56 рублей.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Биктимирова А.Р. к Акционерному обществу "Башкиравтодор", открытому акционерному обществу "Автостройкомплект", муниципальному району Стерлибашевский район Республики Башкортостан о компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Биктимирова А.Р. компенсацию материального вреда в размере 164 248рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, расходы на эвакуацию - 4 400 рублей, на услуги нотариуса - 1 700 рублей, стоимость расходов на представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 488,56 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
